从山贼到水寇

好书！把版本源流讲清楚，本来就是累进创作，有些矛盾不能以阴谋论解释。07-17

质量应该较高，对《水浒传》研究兴趣不大的人来说值得一翻。附录更有启发。11-18

《水浒》成书源头复杂，作者考证细密，言之凿凿，如梁山泊原型为钟相杨幺之洞庭湖，抗金事附会于征辽事，宋江晁盖原型有钟相杨幺及摩尼教背景，等等。可以解读《水浒》时的很多疑问。不可错过。01-02

强调洞庭渊源。33-44节与全书关系不大。12-12

用工颇深，希望有所收获02-06

阶级分析成分仍在 有些假设感觉没啥根据02-25

观点是，水浒缘于钟相义军事迹和借鉴了历代的历史。是一本很好的考究水浒的书籍。想一睹吴读本和诗集本。02-15

不如孙述宇远矣。水浒故事源头非常复杂，远远不是一本《宣和遗事》所能囊括，水浒作者的地理知识错漏百出，拼凑痕迹明显，钟相杨幺的洞庭湖义军当是其创作素材之一，而非全部，硬说宋江是从这里来的，还真不如孙述宇所论宋江其实源于岳飞有说服力。吴本水浒原书不存，拿它立论靠不住。把水浒中两次出现的“蓼儿洼”推断为吴本水浒的设定，而今本水浒在修改过程中留下了痕迹，至于为何不把它从楚州搬到济州，则因为“有悖于宋江落败于淮南一带的历史事实”。可作者接着话锋一转，又说这些痕迹没什么，“因为《水浒》毕竟不是什么严谨的考据之作”，既然不是严谨的考据之作，那么有悖于历史事实又有什么关系呢？这样精神分裂的表述，书里不少。极力把水浒往事实上，实在是抹杀了其作者在文学上的努力。公孙胜是最后写定时才确定的，盖因迎合嘉靖朝风气。02-28

关于水浒成书过程来源的研究。从梁山好汉定场诗的有无前后推断现版本前十三回为后补，又从智取生辰纲忽而七星忽而八人的矛盾，推断公孙胜系后补，与嘉靖年间崇道的背景有关，都颇具手眼。对于水浒厌女嗜杀等问题，作者从摩尼教禁婚姻、视杀人为解脱等加以解释，可备参考。但不如孙述宇的解释有力。03-02

此书在胡适、余嘉锡、王利器、聂绀弩等人观点基础上提出了自己的构想，如进一步举例论证前十三回是后写。着重讲述今本是怎样由话本一路融合公案、枪棒、戏曲等，历经递修而来，且这个递修不是线性，而是螺旋形，部分旧本甚至曾并存竞争，如关于吴读本的猜想。宋江形象多本堆叠说、补写借鉴后部内容说等很好地解释了人物性格矛盾、部分情节雷同问题。至于为高俅建议找李纲原文、证明辽军穿越用了金国名号、巧用张顺断代法等很有文献学思想。但后半部脑洞有点过大，文学家想象逐渐超出文献文本支撑。另外，窃以为第六章论带诗本、公孙胜后入等问题，本质还是版本来源考证，可归并到上半部吴读本后。后半部专注找来源出处，体例会更统一。再有就是杨家将、三国、隋唐等故事大众耳熟能详，找出处时不必大篇幅介绍，可参照再版时对传奇、神话人物部分的压缩。03-30

不如孙述宇的那本，带诗本吴读本推断有趣，与洞庭钟杨关系牵强03-29

还不错的一本书洞庭湖起义吴本水浒和今本郭勋资助出版水浒的过程和原因探讨憎女现象源自宗教教义的解释公孙胜可能是额外加入的道士角色，适应当时道教的流行，讨好朝廷03-29

最後一章的推測稍靠譜，第一章原型推測為鐘相楊幺有些離譜，非要處處坐實，第二章的吳讀本更是臆斷了，為什麼不能是吳氏誤記了水滸傳，而反將此孤證作為證據，乃至於為了牽合所謂吳讀本，不惜誤讀水滸。第四五章平平。總體三星半。04-06

3.5分吧。其中涉及到今本水浒故事和南宋“洞庭湖起义”之关联的考据细致有理；但是涉及与其他文本乃至于摩尼教信仰之关联的部分比较牵强。07-16

论证了梁山好汉其实是以洞庭杨幺起义为原型的，带有摩尼教色彩且忠义特指村社义军。没啥工作还能赈济穷人因为是“教主”。金朝官职乱入辽朝是故意掩饰，公孙胜后入角色，宋江个性矛盾都是多作者创作的典型。08-31

基本观点就是水浒故事来源于洞庭湖起义，颇多臆测之词。不过看作者分析小说如何综合利用嫁接各种材料，从小说创作角度来讲倒是倍感熟悉。05-07

对此书不甚满意：作者将《宣和遗事》和“吴读本”看作是今本水浒故事的两大来源，严重漠视了其他早期宋江故事的存在。因此对于早期水浒故事的发展和文本演变这一关键话题，作者有碰触，但是没有勇气深入进去，只在不打紧的地方着墨（比如讲一些水浒对其他小说的借鉴）。讲所谓“带诗本”、“未竟本”的部分，涉及到了一些重要素材，但对明代水浒文本演变的分析仍然只是处于粗浅凌乱的状态。至于讲钟相杨幺的部分，本也不是创新性发现，找点材料补充进来不难。07-09

除了内容增补之外，此书新版结构文字修订得相当好看，俨然一本侦探小说了hhh05-17