道德景观

前面有点儿啰嗦了，不，是太啰嗦了03-27

作者提出了了有科学化的评估人类幸福这一想法，但是想法里面基本上都是含糊不清的一些思路，没有什么清晰解决的办法，只是反复说应该是有解决方法的。大部分内容都在讲科学和宗教的对立，但批判宗教的论据又比较片面，所以总体来看说服力不够。不过如果把这本书看成是科学对宗教的正面观点，还是鼓舞人心的，毕竟科学家提出了可能性，通过人们连续不断的积累，总是伴随着进步慢慢找到出路。宗教虽然能在目前没有科学方案的情况下给一些人出路，但是宗教先天的局限性，导致很难在发展进步，可能还会倒退，总体说来功效正负抵消了。01-13

作者还是试图用一种功利主义的眼光来处理道德问题，但在面临一直困扰着功利主义的难题“如何确定总功利的大小？”时，作者没有给出正面回答，而只是一再强调就算在功利的定义上有所分歧，至少我们都希望幸福最大化。至于怎么让幸福最大化？作者将责任交给了未来的科学研究。比起哲学论证，作者更多地使用了“我相信”“我用生命发誓”之类的言语来支持自己的论点，这削弱了论证的说服力。不知道是写作问题还是翻译问题，整本书显得前言不搭后语，极难理解他到底想说什么。07-29

其实Harris不乏优秀的洞见与不错的思辨能力，但其贫乏的哲学素养和漫不经心的写作态度以及对待宗教的狂热攻击性使得本作沦为了堆砌材料且几乎无法追溯其论证脉络的三流畅销读物04-28

这是一本讨论道德的哲学书，作者基于神经科学的研究成果，对道德哲学提出了革命性的创见。这本书认为，价值观、意义、伦理，以及人生目的，其实都是关于有意识的人的幸福问题。因而我们可以把价值观转换为科学所能理解的事实。人类幸福完全取决于世界上发生的事情以及人类大脑的状态。11-28

这个翻译读起来确实特别费劲。1.批判文化相对主义2.“道德真理”的科学认知3.科学与宗教的不兼容性4.脑科学的进步与发展对道德伦理的影响06-12

我们谈论科学的时候是指“用科学方法诠释”，神经科学是借助科学方法的神经诠释手段，科学说到底是一种实践工具，而不是”诠释”本身，否则和作者讨论的”宗教”有什么差别？不认为这是一本科学哲学著作，这其实是一本科学主义著作，对作者的意见持保留态度。02-23

科学算法的发展带来的人文主义的崩塌下，道德的科学解释是建立新秩序必须攻克的难题。本书语言非常学术，语句长，看着看着会断片。内容侧重哲学推演，同时涉及宗教等社会历史问题。作者辛辣地批判很多科学界的墙头草的段落很有意思，知识分子的武器果然是笔。12-01

被标题吸引，从科学的角度谈幸福与人性，看“新无神论骑士”怎么怼宗教（是翻译问题还是我语文不好- - 读起来怪怪的）10-01

天…作为论文狗…仿佛看到了自己论文的前路…一个基础观点+很努力想要更严谨的论证+加上各个领域材料的堆积（并不认为作者选用的材料每个都是有力度的）+这个翻译真是乱（拗口+文风不一致），表现的也是一门语言没翻译好呈现的效果……真怕自己的论文呈现的也是这个样子。。。只能说作者很努力，但是论证其实并没有力度。。。10-13

翻译是机翻吧？？？终结多元文化的相对主义、道德景观的命题倒是挺有趣的，但是科学作为一种需要解释的现实，在哲学论辩前实在是太薄弱了，作者无神论到极端，急于反对的样子反而阻止了内容的传达。03-09

科学主义 第一章几乎废话，间接论证（通过驳斥其它途径的无力）无强有力的直接论证。第二章善与恶 大脑的实验只是反映了人类本能，个人认为并不能凭此下论断即科学因此可以给道德定性，推崇科学至上的同时，最后得出的结论几乎都是终究无法可知。道德更多表现为情感偏好 第三章信仰 反对『理性将仅仅是对我们的无意识（而且是遗传决定的）偏见的命名』，用举例论证反驳“没人真用理性”。多数为庸常的解答没有眼前一亮的观点09-20

多数人认为，科学永远不能解答善恶对错的道德问题。不过基于神经科学的研究成果，Sam Harris希望拆掉两者之间的防火墙。贯穿全书的是被其称为「道德景观」的假想空间，一个包含现实与潜在后果的空间。想法和意图如何在人脑中产生，精神状态如何转换成行为，行为如何影响世界和其他生物的经验01-01

道德是用语词涂装过的本能，如果能接受这个前提，就不用再纠结于科学对人性的祛魅，因为在一般人心里的所谓“人性”，不过是“我执”和“法执”结伴数十载的后果。11-09