被冷落的缪斯

的确是介绍性比较多，中日思想文化政策所带来的文学问题在这里是被当作“延伸”而不是“问题”展开的08-16

本文介绍的内容过多。12-02

很早的书了，感觉语言太生涩了，毕竟是外国人。不过史料很充分。04-02

时代太早，还是很有开创意义的01-10

80年代的著作，勾勒了沦陷区文学的基本风貌，可作为工具书按图索骥03-10

有拓荒之功（七〇年代写的），在此之前，诸如文载道、纪果庵、杨绛、吴兴华恐怕还未获得入史并专节评述的待遇。因成书早材料掌握未必充足，如关于周作人的史实不太准确，《古今》时期不提黄裳等。不抱意识形态偏见，评述较为客观，不捧不骂。有一点很有意味，日本人不懂得“组织化文化”，倒是让沦陷区文学得到较自由发展，其成就不小心在与国统区和延安相比之下，拔了头筹，当然，这是沦陷区中国作家的才华不受约束所致。如张爱玲，这几年不赶快写作发表，过几年就窒息扼杀了。11-12

很right么？也许是我不够left12-08

在有限的研究资料里已经做得很好了，思维清晰，逻辑缜密，不足的地方和夏志清的《中国现代小说史》的不足是一样的，个人色彩太强烈了点，有点先入为主的感觉。对作家的褒贬似乎也受夏志清的影响非常明显。06-17

下午在重图边打瞌睡边看的……看来春天真的不是读书天……此书分析钱钟书和杨绛先生的讽刺小说挺有意思。对张爱玲的体悟更是颇有特点。03-23

写作模式停留在对作品做简要分析的阶段。不能令人满意08-27

翻译太差。确实新批评的影响很重（也没有办法进大陆找史料）。因为是早期研究，所以很多问题只是涉及未有深入。用“浪漫主义”与“放浪漫主义”作为核心感觉不是最有说服力。有几个值得关注的问题：1、日本方面的材料。2、历史剧作为文体的转变、延伸。3、小品文的进一步发展。对于41年以后的文学界形态还需要进一步了解。08-09

写作年代早，不能以今天的眼光去评判。作者能够早早地将目光聚集到沦陷区的文学发展状况，并对沦陷区的作家们及作品们做细致的评述，无疑得益于他作为场域局外人的身份，能自然越出国共意识形态的限制，论说起来更自由和从容。三种分类确实很值得商榷，但也不宜轻易否定之，还是要从学理角度，结合各家理论做冷静的辨析。我个人对这部文学史的评价还是比较高，但对张泉老师翻译的一些内容仍觉着有需要改进的地方。08-16

当年也算有草创之功吧，可惜中国大陆因为政治原因（大概也有资料原因，这部分资料可能大多保存在港台日美）研究至今不充分，反而日本的研究很多，也颇有新意。另，新星出版社，求你们不要再糟蹋学术专著了！╭(╯^╰)╮05-06

此书写成于1970年代，初版于1980年，当年“被冷落”的缪斯在今天已然有了不同的际遇，由这本书所开启或催化的后来研究也已经更为精细深致，但它仍然是一本好看的书。对沦陷区多方政治力量冲突下文学生态的描述与分析，对张爱玲等具体作家作品的独到解读，尤其从“浪漫主义/反浪漫主义”这一视角对沦陷区作家以及五四作家的重新考察，都很有启发性。书中有些对作品的介绍存在偏误，我熟悉的部分可以看出来，其他部分不好说，若要征引，还需多多考证。|| 第二章题目是”五四浪漫主义的没落”，实际谈的是在整体“没落”的背景下还有哪些“遗迹”，初读时匆忙扫过去竟然理解反了。整本书介绍性的文字偏多，最精彩的部分还是深入的个案分析。08-18