制度化儒家及其解体

曾经听过干春松老师一个学期的本科生课。这是他博士论文，亦是其代表作。制度儒学。他每次课的形式都是以专题的形式展开。06-10

方向上来说值得鼓励吧。但是很多论述问题不少，由其实先秦到中古时期的情况。“焚书坑儒”啦，董仲舒啦，如果不对这些看似“尽人皆知”的事项进行厘清的话，相关论述反而很有误导性。01-27

从制度方面对儒家解体作了论述12-26

将儒家思想和制度联系起来考察是非常有启发的视角。前两章讲制度化有些简略。或许更根本的问题是，就中国最早的国家制度构建而言（商周时期），儒家是来源于国家制度并且依附于制度。07-07

作者据以在学界崭露头角的博士论文。不着墨于哲学思辨，而是用心于思想与社会之间，取的是余英时、葛兆光的路子，大概属于中观研究。从知识与真理权力的关系出发讲儒家的制度化过程，中后篇讲媒体作用和社会结构变迁，多是近代新闻史和社会学法律史常识，失之于冗长。最后一章讲儒学的两极化进展，一方面是康有为陈焕章欲将儒教宗教化，另一方面新文化运动健将不遗余力地打倒孔家店。作者显然同情前者为多。最后，这本书的硬伤在于引用太多，且古今中外文献交错其中，读来极不流畅。02-24

从皇权、社会与学术诸个宏观层面讨论儒家与中国历史之关系。其言虽大，但更像史学论文，绝非空谈义理的中哲史写作。04-17

原本没觉得多好，但是看到热评之一自以为是的口吻，实在可气，压根儿不是严肃态度（“有皇帝才有儒家”，可以啊，你倒是说说这本书的内容怎么对不起你这个观点了啊，拿着标题就开玩笑，你也配？）以今天的眼光来看，这本书确实有点粗枝大叶，给本科生读读挺好，因为refer了很多问题08-12

这个我大言不惭几句，这个有些东西不是秦汉才有的，有些是春秋至战国逐渐发展的结果，到秦汉成熟了而已，例如官僚制度，包括儒家典籍的经典化。另外关于意识形态一部分，有些是周人自己的问题，当然你也可以认为这是春秋至战国时代的思想，但周人解释自己政权的模式显然在形式上一直是流传下去的。总而言之先秦一部分缺了个头，加上这一部分，这本书会更加完整。10-30

三星半。材料选取与解读的目的性过强，生硬的地方不少，总体述多论少。。。10-28

实从制度化儒家的角度写近代变迁史(近代变迁似处处与制度化儒家有关，制度化儒家又与金刘一体化结构有极大相同之处)结语所谓不得只以哲学家视儒者，可见关怀。08-28

没有想象中的好，所谓的“知识社会学”标签下多是历史制度主义进路的碎片（确实有一点直接引用过多），但为作者后来的工作奠定了基础，几个关键的论题（中国法律传统的“以儒入法”、儒家经典的解释受到的政治化影响、官制与科举对维系儒家生存的重要作用、清末人口财政危机对儒家伦理解体的影响、康有为等人建立“孔教会”的努力等等）显示出了眼光。作为博士论文当然非常好，但作为专著还是有一些“硬伤”：前两章试图区分“制度的儒家化”与“儒家的制度化”并不明确，而且多是对后果的分析而非对形成动力的解读；没能为儒家学说委曲求全进入中国政治做出整体性的规范评价；真理、知识分子与政治之间的关系论题明显受到福柯影响，但理论上还是太弱了；读下来让我感觉作者对儒家复兴的期待只是wishful nostalgia。遗憾，但还是推荐。01-31

圣道千古，于斯为衰。儒门淡薄，收拾不住！10-14

一切缺陷，旧版的序言已经说清。01-26

以社会史和知识社会学的学科视角，详细论书了儒家思想演化发展成为中国政治社会制度的一部分，又如何从这些主导制度体系之中被剥离、被舍弃的全过程。作者并没有简单把儒学视为哲学和思想层面的产物，而是一直放在中国现实秩序的层面加以考量。无论从征引资料的丰富性、论证分析的严谨性，还是文本写作本身的精彩程度来论，都是一部非常出色的论著。01-07

儒家如何掌握制度又被制度舍弃的过程。干老师非常谦虚地给自己的书打了两颗星，应该给他补上。01-31

什麼叫“制度化儒家”？我覺得儒家還是老實一點，沒有皇帝談什麼儒家。12-01