乔托的几何学遗产

丝毫不懂绘画，倒也看出来一点点乐趣10-11

熬过序言就好了，最好还是别看，西方中心主义的作者太……05-04

五星拉个分，还是很不错的一本书。这本书，说白了是科学革命前夕对可感世界与不可感世界的感知的图像证史，即欧几里得的那些个公理是如何在艺术、科学、哲学还没分家的视觉艺术上一步步得到强化，最终用一种几何化的空间去进行认知和表达，这种表达再去和代数结合，将自然哲学数学化，最终被牛爷爷大一统。评价低可能是因为这本书的几不沾：既不是艺术史也不是科学史更不是思想理论史，熟悉这其中一个领域的读者读到另一个领域往往昏昏欲睡：大篇幅的形式分析，但背后指向的不是风格，也没有批评色彩——而是科学、哲学、神学认识论驱动下的绘画实践史。至于李约瑟之问，很大程度上是个伪问题。要回答的不是中国为什么没产生科学，而是为什么西方能够产生科学，这本书的回应算是在某个方面能够自圆其说的。01-16

明暗法与透视法在艺术（绘画）和科学（工程）领域的影响。（信息量不太大，但角度好，最后落在东西方差异，倒是让我想起一部老电影《青年鲁班》，差距真是太大了09-13

补标。科学革命的美术史源头。但毫无疑问，妥妥的Renaissance-centrism，将早期中世纪的技术问题和视觉遗产缩减为纯粹的奥古斯丁式心灵哲学。本科时深受其害。05-07

本以为是艺术史专著，结果竟然通篇在解答李约瑟难题。透视法推动了科学革命可以理解，但作者把透视法的地位抬得太高了09-01

作者阐述了几何学在几个不同的层面塑造了西方的思考和观看方式，影响深远。我们会看到，西方文艺复兴以来科学、艺术、工程等成就，无一不建立在这个根基上。同时，作者也指出尽管中国等非西方地区曾有过这样的契机，却不具备足够的条件与西方同步发展几何学思维。后来的历史告诉我们，19世纪末，中国人最终还是接受了这种方式。今天我们正是使用西方的几何学视野，去观察整个世界，而这本书可以提供一些追根溯源的启示。04-06

渐入佳境的书，虽然翻译的确不怎么样。今年五月以来唯一读完的书了。解释了一个问题：透视（欧几里得几何）为什么这么重要？怎么着就跟西方现代科学发展有关系了，以及为啥利玛窦把《几何原本》带进中国也不晚，怎么就在中国发展不起来现代科学？有一些章节确实很有意思，比如有关lippo lippi如何转化alberti对几何学、透视与上帝圣光之间的融合，在圣母领报中表达出来，raffael又是怎么几何化神圣天空的。另一方面也暴露出来一个问题，随着建筑的几何学贡献日益衰微，disegno与世界进步发生联系的领域不断转变与下降，建筑学本身江河日下不可避免。12-27

认知世界的方式与艺术家再现世界的关联，几何学和透视法对制图术和科学的影响。04-12

“文艺复兴”中的透视法（数学化+试验+有用性）实在太重要了！一环扣一环，不然很难从理解之后航海时代/科学革命和工业革命。世界近代史课程应该要将文艺复兴扩大为文艺与科学的复兴，引入“艺术家-工程师”，不能简单地像报菜单一样，就把这些“艺术家”及其作品念一下就完了。10-21

写得不行，翻译也不行。关于这个题材，《无限与视角》一书写得好太多了。11-09

美术史教授“越界”到科技史研究，现在看似“越界”，而在文艺复兴时期，不算。伽利略因为懂得透视法，才会判断通过望远镜看到的月球“斑点”实为何物，又因为懂得明暗法，才会以水彩绘制月球图像。他与乔托是佛罗伦萨同乡，熟悉图像语言。本书强调欧洲文艺复兴美术的几何透视法与明暗对照传统对于现代科学技术的极端重要作用，当时，人们根据欧几里得立体几何原则试图复制人类眼睛所感知的东西，遗留给现代科学的两件最重要的工具——显微镜和望远镜，都是基于同样的原理发明的。“透视”这个“上帝视野”在宗教上正确、在美术与科学上也正确。《16世纪印刷的技术书籍中的图像与文字》给我很大启发；关于科学与神学的部分《无限与视角》一书更好；从一开始就提出的“李约瑟问题”，落笔为最后一章《几何学与远东地区的耶稣会士》，不无傲慢与偏见。10-08

感觉论述比较零碎，形而上学和思想史背景薄弱，并没有凭借大量论据展现出透视与科学革命的深层联系，只是在对图像进行分析后草草说一句“表现了...的几何化”。一些地方零星的引用和评论显得十分草率，怀疑还有讹误。伽利略那章算是提供了一个比较有趣的视角。其实科学和艺术的互动应该是可以大写特写的，而且能搞出出很多漂亮的东西，太可惜了...翻译也很一般，读起来够呛。但也算开拓了一定的视野吧。07-21