共同体

自由与安全是对立的吗，鲍曼与马克思的 真正共同体是实现自由全面发展前提 的观点相左，二者应该并不是非此即彼的关系，共同体之内也可以获得自由，只是这样的自由，正如涂尔干所言，是建立在分工基础上的，即自由以规则和秩序为前提。10-22

01英文。聚焦核心范畴，铺陈反复出现的一些主题，书本身不boring，放在鲍曼的著述体系中就boring了。中译在鲍曼中译中比较还可以。06-22

重读此书。第一次读的时候恐怖主义在欧洲还不是一个那么严重的问题，如今一读，发现如何制止多元文化主义沦落为多元共同体主义（即多元社群主义）具有了相当的现实感。09-17

有确定性才有安全感，变动不居什么都找不到，变动不仅是这个时代的特征，然而把变动作为共同体的特征即是本末倒置，有资源的人可以获得自己的安全感，其他人即被隔离，被扣上敌人的标记，随之敌人越来越多越来越无法融合，慢慢的世界精英也失去了安全感，人人生活在隔离区，没有平等框架支撑的多元是危险的，多元上面是个一元的问题，多元是人道与可能性的存续，一元是避免借多元之口实行惨无人道的屠杀、隔离及日趋离散化、个人原子式社会的必要防护11-08

共同体消解了，身份认同来了09-12

控制与庇护，自由与安全感，真是无尽的纠结03-29

鲍曼写的书似乎越来越没有原创性了11-30

这种翻译也能出版也是醉了，绝版不是没有道理的，再版也再不起来，本来觉得看日本人翻译的速度太慢特地整了本中文的看看，然而除了序论，其他写的完全不知所云，话不成话，还不如看日本人翻译的简单明了，通过这本书我没感受到共同体的美好，反而令我感到可怕，一个理解都不能理解的东西怎么说美好07-02

作为文献综述读本~我想说。。。读得很不nice12-09

区别于滕尼斯的共同体，一种更为激进的现代视角02-17

成为共同体中的一员，就要付出代价。08-08

鲍曼想象的共同体是安全信任，温暖关怀、彼此依赖的地方，但它与现实存在分歧，即它更存在于我们的想象之中，是一种乌托邦式的存在。而滕尼斯在《共同体与社会》中认为的共同体是社会的前状态，共同体（血缘地缘宗教）是旧的，社会（瓦解了旧关系）是新的。这么看来，鲍曼多少有些理想主义。我的观点是，共同体需要的是纽带，志趣情感信仰等，它并不是一个无所不包的闭合体。12-27