豆瓣评论

  • 咕咚咕咚鸟
    虽然是男权社会,但是专门男性史题材的著作感觉还是很少。05-12
  • 智术师
    中国近代社会生活史和身体史研究必读书目,全书内容十分精彩。04-16
  • 书遁
    黄克武以前可是研究胡适严复这种主流的,后面都研究这些犄角旮旯,04-24
  • 落跑路人
    主要是笑林广记赏析。与西方灵肉的高下之分不同,中国人的情和性两者都是基于实用主义,还真没什么高下。10-21
  • 一个文盲兔狲
    仍然很triggering,是想象界所折射的您国直(?)男何以成为您国直男的历史02-13
  • Akrasia
    143/2022 笼统概括就是作者用高超的个人能力整合、分析明清时期的艳情小说。由于作者选取的材料过于单一,目标是知微见著,但显得有些结论下得不够说服力,如果本书内容是发布在微信公众号,肯定会招来一片骂声:“不就艳情小说吗,用得着这么女权搞性别对立上纲上线吗!” 不过!这种研究、这种思考,我是非常乐见其成的!!!! ps. 我爱淫词艳曲,雅俗共赏~06-06
  • 浮草
    题目新但效果没有预期的好。理论上较单一,对文化史分析的力度有限,大段大段的文本罗列。一个可供对比的也许是达恩顿对大革命前禁书的研究,相比之下这本差了不少。08-22
  • 江月照高林
    仅读第八章、结论、附录,甚好。01-29
  • occam1111
    分成三大板块论述,其实如果融合成一块会更好。01-06
  • Coco
    前半部分结论显然、引文好笑,仿佛一本古代黄色笑话汇编;中间有点无聊(是很扎实的材料但并不有趣)读着读着,忽然发觉这本书更像论文集。最后一篇讲“私领域观念的崛起与限制”挺有意思,对比严复译《群己权界论》与Mill的原文,透过隐私观念看中西某种精神底色的差异。03-22
  • 湖阴客
    题目、讨论角度和材料选取都很有意思,但讨论分析不太有趣,总像是堆砌史料-套理论。03-17
  • 王为途
    题都很好,资料汇编也不错,讨论就跟闹着玩一样。04-20
  • 不文
    就第二章还能读,支性十足味如嚼蜡。09-25
  • 不介眉寿
    前后割裂,切题的部分还好,后面谈广告就分析太浅了。12-20
  • Hilda
    古代男人的暗戳戳心理分析。08-15
  • A
    笑话书研究;性与性别;参引未通读07-02
  • Chopin J.F.YU
    1)對於此類議題,如何超越「分類-舉例-套理論」的模式而進一步與社會史及思想史等進行結合,還是值得進一步探索的。相較而言,第三章寫「鏡花緣」,第五章寫「情慾與空間」則顯得更出色一些;2)馮唐由於寫「黃色小說」而被我們黃所長「硬點」進了文學史(頁23-24),囧。。。3)至少對於我來講,不太接受將「維基百科」甚至「百度百科」的詞條納入學術論文的腳註,「陰蒂」(頁237)、「潮吹」(頁239)等其實完全可以翻一翻其他學術書籍的論述,不是麼?甚至連「馮客」的維基詞條都放進來了(頁477),殊難理解。。。02-22