为什么需要生物学思维

高铁读物，当成一本管理学读物来读会有更轻松愉快的体验。03-06

就讲了一个理念，没有提供可行的方案。大意：复杂系统因为吸积（不断扩大）、交互、处理必要的意外情况和普遍的稀有事物，以及由此带来的相互依赖与相互操作性，而变得无限复杂，超出了人的理解范畴。生态系统因具有多层级性、历史性与“高度最优化容限模型”而尤甚。人类对此要保持谦虚，既要去认知，也要认识到理性认识的限度。做法上，既通过模型与简化直觉来理解，也要生物学式地注重积累细节与迭代。04-03

【10/30】这本也太水了，以至于我怀疑是不是N年以后会有爆料说作者其实是个人工智能啥的……毕竟这本书就差把【请像对待生命一样对待复杂系统】直接说出来了……emmm……上一本让我有这种怀疑的还是威廉·吉布斯的《差分机》04-10

快速翻完，终我一生也只能了解世界的一角。物理思维和生物思维可能就是二元对立的吧。05-29

相对于“复杂性”本身，著作本身的体量与思想不够“复杂”，亦与其倡导的“生物学思维”“交互”不够。1.从前置性客体论看，人造系统通过吸积和交互变得复杂，但此过程是“系统复杂化速度快”还是”人的认知系统进化慢”，须进一步界定，进而是否因为后者的原因导致了人们更加倾向于通过更为复杂的系统来部分地承担人类的认知功能。如是，则“复杂性”的人造性须更进一步探讨。2.从过程性行为学看，复杂系统中，人的行为与系统间的“吸积”和“交互”又如何影响着各自的发展及相互间的关系，从而形成迭代的复杂性：由系统的行为性（系统规制行为）到行为的系统性（行为塑造系统）的往复。3.Arbesman 聚焦在软件和法律系统，相对于更为生态化的经济系统和更为历史性的文化系统，系统对象过于单一；同样，对“生物学思维”的理解也太单薄。03-06

讲了半天，到底什么是生物学思维却没说08-10

针对愈来愈复杂的技术系统，作者身处前沿、前瞻后顾，作出分析阐释，提出应对方略；全书深思熟虑、深入浅出、丰厚饱满、翻译畅达；书后的“延伸阅读书目”值得跟进。08-17

我没有想到这本书是在讲如何面对复杂的系统…很浅显，而且单单讲“为什么”是不够的，应该把讨论重点放在“如何”上。09-23

这本书其实写的很优美，更像是复杂性科学的科普书，但牺牲了一些逻辑性，各个章节之间有一点点重复。面对复杂的技术系统，可以跳脱出物理学思维（用统一的规律解释不同的事物），用生物学思维，接纳多样性，接纳我们无法了解全局。但可以用发展的眼光，对系统保持谦卑和好奇心。两种典型应用：1.主动向系统中引入意外事件，用bug作为学习和探索契机；2.修修补补，拼拼凑凑，往往是有其效用的。所以很多系统从简洁发展成了繁杂的技术产物，很难懂，但实用性的确得到增强。在资源有限的情况下，打补丁比重建系统更能解决问题。01-25

挺大而空的主题，白白浪费了这么好的一个书名。11-28

又是一句话文本：系统不可避免地因其发展不断复杂化，直到人类有限的大脑所无法完全理解的程度，这一过程是不可逆的。同时复杂系统又因其复杂交互性很容易出现bug，面对无法理解之bug，人类只能在传统物理学思维中引入生物学思维去试图debug，这一过程同样是没有止境的。对此人类也做不了啥，只能抱持乐观主义态度（。不说人话就是，系统是个kluge，生物系统同样是个kluge，物理世界是上帝完美主义山巅之城，不能任kluge自由疯长下去所以物理学抽象模型解决问题的思维是必须的，生物学将心比心则是避免将系统复杂性神化的必须。（x08-21

这本废话多，干货少。复杂性科学相关书籍，要么烂书，要么看不懂，还是多看经典啊。06-30

湛庐文化起的中文版书名完全搞错了重点。原书强调的根本不是「生物学」，而是复杂性问题（《过度复杂》），且理念上相当接近《时间的形状》所说的形状问题（非生物的同时可层积的构造）。对富内斯的讨论很有意思，引用了许多二手分形研究，可参考。02-20