香港人之香港史1841-1945

與以前看的有較大的分別02-23

一个比较大的问题是作者忽略了对“民族主义”或“国族主义”在华人社会出现与盛行背景的考虑，比如作者认为1861年英国对九龙的强占并没有唤起港人“爱国主义”的抗拒，可当时即便在大陆也没有此种“爱国主义”，因为民族主义思潮或者说“共同体”想象最起码要到十九世纪末才开始在中国出现。12-23

初来香港的时候看的，很有启发，完全不同于以前学习历史的角度09-06

香港歷史研究上一部重要著作，作者在批判殖民史觀和“愛國主義”史觀之餘，努力從本土視角出發，構建香港本位的史觀。不過，從現在看來，這裡面的很多內容和論述都已經成為學界“常識”了12-12

「爱国主义是非常复杂、含糊、暧昧的…它不为政府官员所专有，也不为任何人所垄断。」彼时港人固然不忘故土，更关心眼下生计。06-06

閱於2012-201605-05

第二章之後論述港英政府、紳商、中下層、國民黨左右翼、中共各方勢力在幾大事件的反應確實很精采，對民族主義的反省也很值得一看，曝露TW人在日佔香港的罪惡更是經典，但有幾點仍可商榷：第一「想像的共同體」後來在TW用到有點氾濫到變模糊了；第二，試圖在左右翼中平衡，卻有點不統調（特別是對魯、蕭的誇讚和本書其他地方不知為何有點不搭）；最後，固然2000年時TW有一派學者對「TW人當家」有無可救藥的天真想像，但是結論扯到最後暗示地位未定論實在……不才姑且就放個馬後炮吧：TW該派罵人愛國愛到虛構歷史，一方面卻也無法預期或避免TW人自己走上另一類型的民族主義。11-20

為什麼不繼續寫1945-1997呀！！02-01

An "alternative" but well argued history!04-21

台湾学者坚定站在香港人立场上，强调本土主义论述，抵抗殖民主义和爱国主义论述两大强敌。在蔡荣芳这里，稀释和淡化爱国主义、民族主义的强势主导观念显得更加重要。毕竟九七回归之后，中国大陆的影响力远超英国，来自大陆的压力也愈发沉重。现实情况如此，自然表示理解。作者论述过程中有个非常关键的技术性问题，即作者力图追求“香港人之香港史”，却仍然沿着香港与内地紧密相连的传统思路进行，所以在这个过程中，作者只能尽力剔除掉国共两党对香港的影响，强调港人的主体性，一着不慎，就会陷入到民族主义的传统叙事窠臼之中，与其追求反向而行。12-08

史料翔实文内观点也中肯，惟标题略有哗众之疑：如果历史学追求的是真实性论述，殖民史学和爱国史学的史观即因此而偏颇，作者何必要鼓吹什么“香港本位之史学”（尤其如果是试图暗示某种“香港史观”的话）？从来就没有孤立的香港本地史吧。第二个问题是，作者提出的1841-1945年就有苗头的“香港人”认同，怎样跟当代本土文化研究学者所谓的70年代以前的“借来的地方借来的时间”一说对话？第三问，诚如作者指出的，认同是多层次的，那么这个历史时段的居住在香港人们的“香港认同”和他们的“中国认同”究竟是怎样的关系？在作者的论述中，他们并不是对立并峙的关系，但是这又跟一个湖南人的湖南认同与中国认同有什么差别呢？02-08