没有应答的威胁

以崛起大国和既有大国之间的关系为基点，以谈论制衡不足的原因为目的，深刻分析了印象国际关系特别是制衡结果的四大因素，分别是社会脆弱度、社会共识、精英凝聚力和精英共识。其实现在谈论国关的人有很多都单纯地把国与国隔绝对立起来谈联合谈战争，所以说是妄谈国家利益。02-16

五种因果机制太复杂了11-16

“制衡不足”的新古典现实主义解释05-21

20200627读过，补记08-05

看完基本懂新古典的思路05-26

以国内政治层面解释国家为何在面临威胁时不选择制衡政策，即“制衡不足”现象。作者用战间期的英法、19世纪后期的法国和拉美地区等案例，认为精英共识是影响制衡政策的直接因素。同时作者也将对制衡政策的分析思路运用于对斯奈德扩张政策的比较分析。09-23

只能说有益的尝试这个选题都过不去我导这一关01-02

本书从国内政治的角度解释现实主义理论中的反常现象“制衡不足”。作者认为精英共识、精英凝聚力、社会凝聚力和政权脆弱性四个变量，前两者决定国家行动的意愿，后两者决定国家的能力，四个变量综合起来构成了国家的一致性，决定了国家对威胁的制衡情况。变量的作用机制包括“常规均势模型”“叠加模型”“极度混乱的国家模型”“极化的民主模型”和“出于一厢情愿的制衡不足”，并通过战间期的英法、1877-1913年的法国、1864-1870年三国同盟战争期间的巴拉圭等案例验证了核心假设。本书的亮点在于同时选取了欧洲大国和拉美小国的案例验证了理论的普遍意义。另外，本书最大的贡献在于丰富了新现实主义的理论谱系，将“能力+意愿”的分析模式拓展为一个分析国家行为的总体框架，为区域国别和国关理论的实证研究提供了研究指南。01-30

新古典现实主义的解释路径都挺新奇，但大多适用范围很有限。这本不例外。以均势和制衡为研究的核心状态与行为，按照从体系压力到国家反应的顺序，抽出中间的国内干预变量展开书写。施韦勒提出的四个国内变量是精英共识、精英凝聚力、社会凝聚力、政府受民众支持程度。四个变量综合决定国家一致性，后者与国家的动员能力有关。施韦勒特别强调国家的动员能力，以此评判制衡行动的积极性和对体系结构的适应性。所以他在尾章指出，现实主义所批判的意识形态狂热恰恰是它设定的外交政策的基础，如果缺失，则很难将国家视为单一人格。当然，意识形态狂热并不认可均势的概念。书中其他有趣的讨论：社会分裂促使国家采取联盟等外部制衡手段，社会团结促使国家采取武装等内部制衡手段；精英分裂在进攻状态下引起扩张过度，在防御状态下引起制衡不足。02-21

很好的书，用模型图归纳几种均势的常见类型11-05