抽签与民主、共和

马克斯·韦伯的基本判断是，复杂的现代社会将高度官僚化，且必须有统治者。任何国家的政治都是少数人的事；公民从来没有管理过大型组织，相反他们总是受制于人。韦伯确信，在现代条件下，唯一可行的民主制只能是“诉诸民意的领袖民主制”，其核心是政党。只有政党才能把一盘散沙的民众组织起来，抑制其暴民倾向；只有政党才能培植政治领袖，提高他们的领导能力与影响力；只有数个政党为争取选民的支持而展开竞争，它们才能相互制约，具有魅力与能力的政治人物才能脱颖而出；只有这样产生的超凡政治领袖，才能为国家指明方向、掌握航程。在韦伯的领袖民主制下，广大人民群众是被动的，是受精英操控的；但由于精英集团要争取民众的支持，韦伯希望，精英集团之间的竞争可以迫使精英阶级至少间接地回应民众的某些诉求。01-06

抽签类龟卜，以概率随机、有时低效的的“天意/神意”作客观公平的选择；但这对理性主义自命的现代社会不可接受，所以还是以（假装）理性的投票去接受不可测的、主观的将来。老王觉得抽签制能复兴，太高估社会的理性了。写书写到牛角尖~08-01

梳理清晰，但行文呆板琐碎惹人诟病。其中威尼斯部分甚佳，关于“民主”概念流变两节值得一看。权力内外圈与抽签的平衡作用是核心观点。D59/52 201806-16

内容比起《民主四讲》要详实了，但还是那一本看起来更震撼，颠覆三观程度的震撼，完全改变了我对民主的理解03-18

书名已经介绍了本书的主要内容，后面的具体章节倒也不失为有趣的古代历史考证。03-20

抽签制度的历史与当代复兴08-06

非常有意思和新颖的一本书，威尼斯城邦实现共和理念和成功延续数百年的统治主要方式是先抽选后选举，这样一种事实已经足够让人震惊了，不过作者的考证非常详实，同时提出的一些观点也是独树一帜：抽签能阻止专门靠以政治为生的职业的产生，选举会不可避免地走向精英化统治的道路，因为只有贵族才有能力投入资源来获得更多的选票12-15

很好的综述，理清了概念与制度的变迁。在豆瓣上分数不高是正确的，自认精英者怎么可能批判精英替群众掌权的现代“民主制”。精英掌握话语权，可人民群众掌握历史的进程，期待接下来还有哪些使得念经人破防的历史时刻吧。03-18

对比雅典民主、罗马共和国、佛罗伦萨共和国、威尼斯共和国，在选任官员的过程中，抽签所起的作用并不相同。雅典官员是直接在公民中抽签产生。罗马共和国官员是投票产生，但同僚之间的分工和具体承担哪些职责由抽签决定的。在各种票选与抽签的搭配中，这种搭配抽签的作用最小。佛罗伦萨共和国也是先投票、后抽签，但做法又有不同：佛罗伦萨共和国的官员都必须首先经过票选审核关，不过每次过关的候选人多达几百人，甚至几千人。在这么多候选人中抽取官员，抽签的作用比较大。威尼斯共和国把抽签挪至第一步，先用抽签的方式确定选举团成员，这使得所有合资格人士都有机会进入选举团，官员则是由选举团成员推举或票选出来的。与罗马共和国、佛罗伦萨共和国相比，抽签在威尼斯共和国政治体制中的作用最大。抽签如果设计得当，其结果不受人为因素影响。05-30

民主的历史有两千年，而代议民主，选举民主的历史不到两百年，抽签作为保障公平维护民主的利器慢慢退出人们的视野，选举民主最终上位，历史不可谓不神奇。当民主出现问题的时候，抽签作为一种替代方式的可能性正在被慢慢探讨。11-06

我水平很差，不是很明白为什么那么多一星。是因为王绍光在胡诌还是因为他们被震撼了？10-25

没有比尾注更可恶的设计了01-04

比想象中的靠谱一些，但这个文风实在不能接受，除了最后一章之外看起来都像是资料的汇编。抽签本身作为提供公平性和随机性的技术，可以成为选举的有益补充，但鼓吹代议制民主的问题在学术上犀利、在政治上却总有危险。抽签带来的随机性和代表性，往往也意味着某种政治理想的失去，这种将政治过于本质化的努力是不是真的值得，在什么程度上值得呢？02-01

梳理了希腊、罗马、佛罗伦萨、威尼斯的抽签政治，即使作为政治制度史的研究也很有价值。一方面对民主词汇的正本清源，另一方面对当代民主概念的“解放思想”。可能不同意作者对抽签制的过于美化，但在当代民主困境的条件下，这何尝不是一个更值得辩论的话题呢。04-30

编的挺好的，不理解分数为什么这么低。威尼斯共和国当时的大公选举制度够精巧的， 先抽签后票选，既保持权力的流动性与相互制衡又能保障最后被选举人的执政能力。这本书对于理解民主的传统和概念非常有帮助，可以避免被当下的西方政治宣传洗脑。04-06

把某种东西原始化，试图污名化它，并非就能杀死渴望。09-18