重讀石頭記

偉構。不如把此書看成是作者託言之作，如果要在這裡面對應紅樓夢的蹤跡便可能忽略他要討論的更廣泛的話題。也因此，此書雖為虛構，虛構不虛，反而真而又真。12-18

这本书竟然人图没有…纳闷了05-20

开年标记。余先生的阅读量至少是我的两倍，李先生的中文词汇量大概是我的一点五倍。更喜欢前面不讲《红楼梦》的理论部分。可能终究是没法对《红楼梦》完全佩服。01-01

开头一直在讲阐释学，或者说，中国诗学，刚好是我的专业，说实话，余老师讲得不咋地。不论是讲虚构，讲史学书写，还是梳理“情、欲、性”这几个概念，十分不完备。其中征引了很多西方阐释学的理论显得在价值上喧宾夺主了。谈《红楼梦》很浅，对人物的认识也是印象派。而且用“讽刺性”来弥合后四十回的纰漏，真是牵强附会。不过还在学者可敬的一点在于视野阔大，看到问题也往往能一针见血，这是埋头故纸堆琐琐之谈不能及的。04-16

系內多位專任老師的老師，數年前有緣一睹其風采，很敬重的一位學界長輩。首次認真拜讀其著，不能以好看與否來評，行文用心之大和視野之廣是好些紅論所不及，但認真談紅樓的又實在不多，故不敢亂評。02-12

读了第一二章。第一章的写作思路似乎有些问题，作者本意应是批评现有的红楼梦研究路径，即以真实为则的历史批评比如索隐派、新红学等，并提出、强调以虚构为核心的红学批评路径。然而，作者以破代立，而且论述重心放在了对历史研究追求的真实准则的质疑上，而不是放在文学虚构自身的价值上，但明确文学虚构的价值又是作者在虚构角度重新进入红楼梦研究的前提。也许立的过程在后文中有详细论述，读后再谈。另外是第二章，其中对于性情欲的思想史梳理视野宏阔，非常扎实，我的硕士论文开题也从此汲取了很多的养料。但是，和第一章存在一个共同的问题，那就是结论并不新颖。第二章强调的以情反礼和第一章强调的文学研究中真实权威的破除，其实都不算是很新的观点。10-09