什么是日常统治史

推荐给刚刚有志于从事史学研究的人阅读。至于“日常统治”这个提法，我仍然还是觉得没必要，并不比日常生活或制度史等等既有概念更推进，比如最一开始讲的道光其实就是他的日常生活，而且似乎大可以指出其对话对象应该就是《天朝的崩溃》。书中在知识考古上下了很大工夫，但其中一个倾向在于，把政治史、制度史等传统概念理解得过死，好像不举新词不足以表白自我。总的来说比《宠》更能表达其观点，最后有关《宠》的自我辩护还是有些说服力不足，标签思维固不可取，但在一个认识内细化畛域仍是有必要的。作者必然还有进一步的思考与实践，很值得期待。09-03

事没说全，理没说透。自己造了个概念。02-01

杂糅着西方多种研究理论，号称是自己的“另辟蹊径”，为古史研究打开新思维？没有方法论不是因为搭不起来，而是“抛砖引玉”。时代在呼唤史学大师，为啥不能是俺呐？09-23

从前看叫魂的时候 就有一种暗暗的钦慕感 惊叹于作者一叶知秋的思维逻辑 把一桩非结构性的小事化入结构性的政治运作与文化想象之中 从而为当朝君臣、在土疆吏、乡里民众、游方僧侣等各色之人搭出一方舞台 提供一片场域 恰如在无变黑暗中点燃一根蜡烛 烛光所及之方圆 尽是历史时空中的生命与日常；读罢侯公全书 依旧无法在心目中为“日常统治”的概念树起几根界桩 只能隐隐认定 如叫魂那般以一事见万事 以流动易不动 以“人”代“史”的研究 便可算作对日常统治的研究了；本作中 侯公对既往史学概念的批评主要是从词源上展开的 追问某一术语在古今中外历时性的指代变化 揭示出其自足性与固化性 侯公所倡之研究 是将“实体”置于关系网与时空情景之中 突破一切学科壁垒的研究 然而知易行难 本作之价值主要还是限于理论范式意义上的08-03

理是这么个理，总之就是化熟为生。08-24

侯公开篇即说，本书应该等到他有了足够丰富的研究成果后再写才好，如今尚在探索阶段就上手，个人感觉难免有些粗疏与空洞。基本模式为概念考古+学界反思+个人感悟（有些都算不上思考）+中国史例证，文笔很流畅，也有不少令人眼前一亮的观点，但个人感觉总体还是不够系统深入，且有些表述无甚高论、有破无立，或者说所谓的立其实也是学界早已有之。当然，我对这种理论思辨性的著作，向来都是似懂非懂，未必能得侯公学问的真味。10-09

略感失望，几乎是东拉西扯的随笔。虽然想法不无亮点，行文之中偶尔能闪过一些想法，但整体上缺乏组织，读下来仿佛在听罗大佑演唱会上布道。内容上，章节内容和小标题略有脱节，在展开讨论时有时会奇怪地使用概念史（例如跑到中古文献里归纳“日常”和“事件”两词的意义），也有时谈一些有点离题的东西（例如历史上的国家）。关于日常的定义的讨论完全无视了“日常系动画”经由互联网影响青年学人进而反哺汉语学术词汇的重要路径。倘若按照综述日常生活史--日常的反事件和反制度--日常的阶级性--日常中的隐性国家统治（顺利导出日常统治史）--历史叙事对日常的掩蔽--再发现日常的意义--研究示例与进路来组织全书，恐怕会顺溜很多。几个研究示例以及与作者以前做过的研究有关的段落都很不错。11-03

据说侯公在博士屯访学时，少去东亚系而多去社科院系听课~日常统治对一些人来说已是不新的话题，但对某些人来说可能还是华而不实的洋玩意~作为非新史学和历史人类学分支的“传统型”史家，侯可能是最接受社会科学思维的中国史家了（当然跟他社会史背景有关），《宠》算是两汉转向后他最为切近传统政治史的试探了，据说很多大佬都有意见，但以人际模式去挑战以职官为主轴之一的统治制度研究确实提升了一大步，想想看政务院-国务院-WG小组-体改所-发改委-小组Governance的一套组织变幻方式以及统治重心和管理侧重的不同，以最粗俗的以今鉴古也能反观“活的制度史”是如何不局限于书面~行政命令下达过程中的目标替代（如宦官）、新政策的非企及性后果（如王安石变法）、周雪光所谓运动式治理时的拼凑应对，史学的社科化研究相当有意思~08-22

记得以前有同学开玩笑说：侯老师去美国访学，每天都专挑社会学的课去听。本书是我上半年最期待的书之一，值得一读，但实际操练的内容偏少，讲的道理远没有想像中的那样启发大，恐怕是因为，所谓“日常统治史”早已是较为习用的范式了。07-30

最富创造力和多面性的古代史学者，极具感染力和号召力的新范式宣言。07-07

就三板斧，xx概念词汇溯源与发展演变，学术界综述，中国史的思考……u1s1，其实这个如果是侯大师的个人读书笔记或者个人思考，还是可以康康，偶尔有些不错的思考。但是非要搞一个什么什么史，这个就没有必要了。不过那个到处搜“日常统治史”的操作，真是给我乐坏了。（平衡一下分数，这书不配我现在看见的分数）08-19