侠客岛对话郑永年

从中美摩擦讲起，有中西方知识背景讲的就是会比较平衡。传统当然有好的东西，虽然不叫西方的那个名字，可自古也是有分权、阶层流动、自治的这种设计在制度里面的。里面提到，任何一种制度，只要发展好经济，做大中产阶级，就无所谓是不是一党专政或人手一票。我不知道是不是非得这么说，这算不算得上是知识分子在论证呢？现实中政策决策和论证本就是一起的，有啥办法呢。公众服务领域是不应该有暴力的，股市好了房市才能正常。教育医疗房产，这也是国家这几年要改革的核心内容。法治起源是力量对比，这倒是从来没想过。08-22

最有害的就是大量摄入观点，而不是去系统构建自己的思维。不了解郑，但是直觉不喜欢这个人。12-05

很有趣的小书，还是比较敢说的02-26

这书不会评，纯学习耳。读后最大的印象就是，扩大一国中产阶层的占比，对社会的法治、经济、道德等方方面面，居然都有举足轻重的作用。随着年岁和经历的增长，越来越觉得大道至简。世间纷繁芜杂，蕴含的道理却万变不离其宗。就像看这本书，有些内容自己感觉只知其然，背后的真正逻辑还是要回到《资本论》这些几十甚至上百年前的著作中才能找到。09-24

问题不错，但略感隔靴搔痒11-15

不断获取知识，以使自己不要成为羊圈里的羊，始终要有自己的独立思维。有恒产者有恒心，这句话从很多方面理解都是有意义的，比如我们个体，有了自己的家，心就安了，更能去长远规划一些事情了。如果为了发现问题而去找问题，那么问题就来了。你对了，世界就对了！幸福应该是有爱的人，珍惜自己爱的人，适度的自由 适度的财富 适度的爱人 适度的爱己中庸不是两面派，是说力量的平衡，找准那个平衡点。01-17

有些有意思的问题，比较薄，很快读完了02-05

中美贸易摩擦暴露了什么问题？中国还应该韬光养晦吗？国进民退、中产焦虑、执政党的转型与绩效合法性、治国理政等诸多问题的对话；开放初期来的是港澳台同胞，是同情的眼光，无足轻重的地位容易搞好关系，现在体量举足轻重，直接影响世界；三个世界不含意识形态，邓小平主张不要搞太理想化的东西要搞经济，也正好赶上世界私有化进程；请进来没问题，接轨也没问题，走出去问题来了，中国中产的绝对数可能大于美国，俄罗斯现在的经济体量相当于中国的广东省；美国对一带一路的研究比我们的智库还要清晰；国家资本、中间阶层公私混合PPP和底层资本SME，国进民退对应的就是中间那一片，产权要明确，要有法治基础；有了中产才能让法治立根，特朗普能当选就是美国中产缩小了；社交媒体可以拉平鸿沟但现在是圈子各异自说自话，羊圈社会和信息茧房；09-02

现有环境下来看，还是很有创见和勇气的现实解读，触及了一些鲜少讨论的议题，直白晓畅、引人思考。07-28

如果单看本书，确实是颇为愉快的智性交谈。然而，然而，这种谈论总给我种江南第一落魄才子奉旨填词的感觉。交谈双方似乎讨论了无数可能，却不过是边缘人物打边鼓而已。09-27

法治的根基是社会力量的对比。中产要扩大，企业家要担责。01-12

郑永年的基本观点还是如此，可见一个人的思想体系，建立之后果然有其稳固性。放权于社会，开放政治，贤能政治，无非如此。但中国一抓就死，一放就乱的情景，也不知道真有用没。07-03

在新加坡的国师大人果然厉害07-25

一本轻薄的小书，没什么独到的新观点，讨论的问题也是这几年的热点话题，总体属于郑永年以往个人观点的汇总。郑本身是知识界的，对于政策决策和政策研究的关系讲得最掏心掏肺。囿于舆论空间的限制，很多话也是说得比较宏观和笼统，能从里面得到多少具体的观点，就看每个人的接受能力如何了。03-16

没啥新意 国师 太国师了 这种对话录体书本来就是圈钱的 不过整体也还行吧 有些部分比如熟悉的特殊国情论和很多论断就很好笑 避重就轻 比如泥岗问题的主导因素，比如建立产权改革、交易权初始配置的问题，国有资本积累被说成因其普遍性所以从道德上论述不清…我服…还有关于社会中层组织是跟政体有关的，怎么可以完全剥离开来。总之一切一切都是为绩效型的国家合法性辩护，他还将其与法律-选举型混为一谈，真是笑死。我以前到底是为什么会把他跟吴国光相提并论啊…然后其他的流氓事就不多说了，，，04-12

现在这类书，能有一两句给人启发就不错了。还好，很有启发。09-27

对话贴合当下国际形势，对中国社会集体焦虑也有所分析，个人感觉很受启发。第三部分对TG的建议个人认为郑太客气，侠客岛遇到敏感话题明显躲闪，郑也就做个人情。即便这样，郑也明显是照着新加坡的一套来给TG解围，个人认为有私心，略显不够客观。06-07

相比于郑永年在书中的作答，我认为侠客岛的提问更让我感觉惊讶，有耳目一新的认识。作为官方的媒体，侠客岛秉持的观点是客观、理性，不左不右，正视存在的问题和不足，是真正的思考和讨论。06-17

贸易冲突是和美国所有可能产生的冲突中最优的冲突方式。08-13

一本不错的小书，两个小时就能看完，内容不长，收获不小。问的都是热点问题，有些也颇为尖锐，却是字斟句酌包装过的；答的都是肺腑之言，有些也针砭时弊，却是话不说尽意会你的。我很同意对话中的一个话题：现在的知识分子大多是只能根据领袖的决定解释政策，没有参与也无法参与到政策的制定中去，有良知忧国忧民的知识分子必然心痛愤懑，而另外一帮马屁精则如鱼得水，阿谀奉承，民族的脊梁啊难免骨质增生。06-12