哲学走向荒野

对这个领域失去兴趣和耐性了05-16

2001年5月10日借阅，印象比较模糊了。04-23

一般看不太懂，不太属于哲学 说生态和人类学比较合适。名字起挺好05-13

一部论文和散文的集子。如果没有现在我想写的这篇论文的需要，我很可能还不能以自己的方式理解环境伦理学或生态学的意义。可惜的是，今天，中国的哲学越来越多地走向了课题，不会走向荒野了。01-29

补标前些日子写论文的时候看得书。开头讲环境伦理的那块很有意思，也准备把环保作为自己一直跟进的领域。我对作者身上的牧师气质没有意见，但后半本言辞优美的布道文实在没耐心消受……02-05

生态伦理中比较有代表性的著作，从理论到实践都进行了展开论述。09-04

最后还是因为写论文一口气看完了……11-30

其实最让我感动的，是文字中渗透出的活力、对生活的热情、对世界的挚爱。罗尔斯顿这位老学者，竟是一位优秀的背包客，像年轻人一样充满梦想与热情。再想想国内学者干枯的生活和性情，哎……03-30

关于孤独与荒野那一段，写得精彩之极！这个春夏，一定要为了这本书再独自去山野露营。02-12

书中虽然提出两种伦理学：primary environmental ethic和 secondary environmental ethic（中译正文为”根本意义上的环境伦理学“和 ”派生意义上的环境伦理学“，但索引里译为“第一性意义上的环境伦理”和“第二性意义上的环境伦理学”。），前者是自然主义（naturlist）伦理学，后者是人本主义（humanistic）伦理学；虽然强调荒野的内在价值，但全书的99.99%的文字是讲荒野的工具价值的；虽然希望走出人类中心主义，但仍然在人类中心主义的框架里讨论荒野的价值，甚至说出这样的话：“我们对荒野自然的需要，是在于我们欣赏它的内在价值，而非它的工具价值；这正如我们需要生活中其它的一些事物，如像我们需要音乐与艺术、哲学与宗教、文学与戏剧一样。”01-18

归根到底并没有摆脱人类中心主义，因为仍在坚持是“我们”在保护自然与环境，“我们”具有责任。12-09

大一。好书一本，对人与自然关系的沉思很有启发性。01-26

身体留在城市，思绪飘向荒野。09-30

当年为了应约写关于环境伦理的东西看了一遍，实在无聊得紧。这也叫哲学？08-28

提出很对值得思考的生态伦理问题 但是作者归纳各种的“生态价值”归根结底仿佛仍是人主观下的一种判断，纵使自然本身具有内在功能，还是被人这一主体感受到才能称其为价值，这样说来，生态价值的概念给人的感觉依然很悖谬……10-14