從文士到經生

2010年底台北中央研究院的林庆彰先生等一行人，来学校访学的时候给古代文学的硕士点赠了好多书，老祁便让我们每人挑几本寒假回家看。虽只是粗略地看了看，便能感觉蔡先生的文字犹如他的人，典雅平易。至今对蔡长林先生的那次讲座记忆犹新，所谓：“谦谦君子，温润如玉。”也不过如此吧......11-30

求古以后求是，建立在回到历史现场前提下的的经学史重构05-07

即便有重叠之处，经术文章（“文学侍从”）的传统毕竟不能完全被科举制艺所囊括，更别说明显具有belles-lettres面向的袁枚了。总之，“文士”的概念值得更加细化。12-24

補標。作者捧出小家別子，並非為了劍走偏鋒，而是想要勾勒出另一幅時代畫像，僅此一點，就足見作者用心了。06-13

“不论汉学考据的成因是迫于清廷的文字高压，还是来自于儒学内部争论的所谓内在理路，抑或是将明亡之因归咎于八股考试所呈现的腐朽学问，戕害人才，欲以经学替代理学。汉学考据绝非仅止限于少数人玩的游戏，更不应仅仅视为方法学层次的运动而已，而是一股强大的学术风潮，在意识形态层次上，带有排他性的力量，就算不是当者披靡，也是大有风行草偃之势。”（结论P509-510）应当认识到的是，思考思想史的问题，绝非非黑即白、非此即彼，“学”与“学”之间绝非壁垒分明互不相干；从时间层次上看，无论是纵向还是横向的时间，思想的藤蔓永远缠绕在一起，这需要学者用非常敏锐的眼光将其主线（甚至是多条主线）追索出来。08-12

本书在方法论上极有创获，突破了梁钱设定的三百年学术史框架。从社会史，思想史来切入学术史，这对于回到历史语境极有帮助。在作者看来，常州学派明显是文士主导的，以科举策论，辞章为武器来对抗考据学压力。到了庄述祖那一代后，为了回应考据学压力，常州学派也渐渐开始用考据的方法来呈现自身的学术研究。由此可以看到，正因为常州学术的根底在策论，因此它的应时性也必然随着晚清社会巨变而得到彰显，龚魏康一路即如此。但清代中后期，今文经学的另一路，陈立等人似乎则直承惠栋汉学而来，故而学术风格与常州决然不同。总之，五星好评。06-05

一本很值得读一读的学术史著作，作者最主是超越了确切的但又是“后世的”今古文之分而从身份认同和学风转变来考察常州学派，真正地从当时的学术实际来设立问题并寻求解释；同时在一定意义上提醒了读者学术史需要从哪些（不同于一般意义上的思想史的）史料和方法论着手，不要把身份、生平、学风这些东西当做多抄几份史料的外在驱动而已。08-17

思考方法和具体内容观点都很好，只是文章的写法恐怕不值得模仿学习。《文心雕龙•论说》置解故传注于论题文中，感觉挺适合用来理解常州学派由文士到经生的转变。如果说汉代训诂之学是针对纷繁排它的章句的反动，那么乾嘉走入死角的训诂考据，则是也欲以极度排它的学术价值观，将训诂彻底脱离于论体文的精神，斤斤于许郑贾马的“标准答案”。从训诂史的角度来看，也许可以说，学者们从文士到经生的融合过程，亦是训诂考据渐次回归于“弥纶群言，精研一理”之论体精神的过程。章刘以来，常州就是“不出辞人说经之域”。但如果不把“文人说经”和“训诂考据”对立着看，那么其实说经中的训诂现象本身，就隐含着训诂学的另一伏流。08-31

“清代今文经学”本身就有些伪命题的意味，若是以今古文立场看去，清代学术也就都成了今古文之争的先声与注脚了。关键在于把握每个儒士经生及其所治经之本身，看他如何参与先前重大的经学议题，拿《春秋》来讲，便是如何处理三传关系，如何处理何郑之争等等。主《公羊》排《左氏》不等于“今文经学”，更多在于如何讲《春秋》的问题。只有放下这些条条框框才能接近学术之实相，突破既有论说不易，作者的尝试也很有价值，但“文士”与“经生”的解释力太强，以致有时似乎解释了太多，看不清更深一层。03-07

四年前受益匪浅的著作，居然没有标。当时从大陆拿台湾新书不易，得蔡先生发给我一本。请益问题也获详细回答。04-27