唐诗三论

听G先生谈过一些两位作者的事，致敬之书。10-28

非常好的語感，觸及近體詩語言的核心問題，但結構主義的分析有時並不那樣貼切。另外記住了兩個人名：蘇珊·朗格（句法和音樂）、諾曼·雅各布森（對等原則）。12-07

装帧雅洁，读之畅惬。对比研究需要克服沟通不同系统的困难，高氏（和梅氏）移植结构主义诗学以分析近体诗的成功就在于他清晰地认识到了理论本身的局限（当然近体诗本身就很适合用结构主义方法去分析），不作扭捏含混语，整个修整的过程条脉分明（考察雅格布森所谓的诗的作用是将对等原则从选择过程带入组合过程，拈出意象语言/推论语言—隐喻语言/分析语言），而由此对其的批评也能方便地循次展开。另：校对出错太多！04-07

原名《唐诗的魅力》，“魅力”二字可能强调是书旨在揭示唐诗的“精神”和“本质”，也即以唐诗为代表的近体诗的诗歌性所在，这正是新批评和结构主义的主要任务。改名《唐诗三论》则更为直白，三篇用结构主义进行分析的论文，侧重该书运用的理论和方法。看过雅各布森的《语言学与诗学》及其与列维-斯特劳斯合作的《评夏尔·波德莱尔的<猫>》，对此书涉及的对等原则等问题会更易理解。08-14

堪称典范之作。高友工把结构主义的思想资源运用得非常熟练，最后指出了一种中英诗歌平行比较法的可能性。03-14

结构主义新批评研究唐诗，自圆其说假平行，细致而可参考效仿。04-18

這書把結構主義語言學改良為詩歌研究的工具，一般讀者不易消化，但全書靈光處處，語言分析精微得不可思議，直指近體詩的美學核心。第一篇的〈秋興〉分析比較普通，第二三篇則對我這種偏愛新詩的讀者啟發甚多。力薦！12-06

杜诗唐诗研究中非常重要的三篇论文，研究方法很有突破性。11-13

新批评浪潮过去，就很难再翻开了。这大概就是阿阳老师所说的追赶流行的弊端吧～05-19

方法在中国的古代文学研究上还蛮有启发性的。只是用英文写就的唐诗论文，再从英文翻译成中文，表达上难免叫人打转之处。有时间再细读一遍吧。02-20

出乎意料的受启发与享受。结构主义语言学的实践典范。虽然某些音型的论证不太恰当，但对秋兴其五其六其七的解读真是绝妙。逻辑一以贯之，思维也很严谨。梅祖麟先生的跋也很值得读，学人的志意优雅都在里面了。部分引诗不规范，略憾。多次开卷，今日终于卒章，真是难言的愉悦。要再多读几遍。03-07

这个书读得我真是得意啊，简直像是找到了论文里推论的证据。09-03

毫无疑问，《唐诗三论》是19年暑期唯一的核心词。为了这次10年后的重读，鼓起勇气翻阅了语义学、形态学、句法学的各种入门书。然而，不得不承认10年前的自己或许从未读懂。在抽丝剥茧的过程中，重新发现了叶嘉莹、David以及Richards，因而也得以瞥见三篇文章与不同时代意识之间的微妙纠葛。在过去许多的研究中，高友工对“抒情”与“叙事”的二元划分，或多或少都将被置于“结构主义”的阴影之下。然而情况或许更为复杂，跨越许多层“中介”，高先生的起点和终点似乎都不离20世纪“艺术自律”的反庸俗化运动，正如他本人所言，中西比较从不是他的关怀所在，在“诗语”与“非诗语”这般充满危机意识的课题背后，正是与Fyre一样，对于人文教育和文化价值的思虑，从某种意义上说，这是20世纪那些“真正的人文主义者“共同的宿命08-02

经典。主要是研究方法有突破。但具体的研究还可以深入细化下去，比如陌生化理论。04-11

新批评和结构主义方法下的唐诗研究，必不可少的方法论。02-11

技術化，主要用西方理論，卻還是從近體詩的語言特征入手修正，可為鑒照。11-17

《唐诗的魅力》以前读过，此书也算是重读，在汉学著作中还是很扎实的。解读的部分偶有过度阐释，尤其是谈节奏和格律的部分，疑心作者并无古诗词的创作经验，所以有些隔膜。另外就是引诗的规范问题了，所引大多为唐诗名句，随便一过眼，错误不下十处，可惜了——这大抵是译者的粗心，所以这一星主要是扣的翻译的分。而且几次混淆杜甫和杜牧。。。05-15