英雄祖先与弟兄民族

华夏边缘看历史，“我们”是“历史”的创造者和“历史”的创造物。06-08

此书的不少见解在新书亦再次出现~03-12

民族史怎么出炉的？理解万岁！11-24

历史心性 社会情境 文类02-29

记载于白纸黑字其间的国史家谱传记是一种记录，也是一项创作。真实的历史不以人的意志为转移，而这项创作就是润物细无声地想象改动嫁接遗忘某些历史环节，为我所用和与我有利地达到名正言顺或流芳千古之目的，这项人为拟就的历史在传播力度羸弱的古代，经由帝王将相才子佳人的认可与传播，成为约定俗成的正史，这种历史是对过往的美化与对未来的希冀。我认可对于古代华夏徘徊于真实与虚假之间的历史书写，模糊族群边界更加有益于不同人群的交往和融合。我们身处真假必须甄别才罢休的时代，王明珂对于历史重读、解构、反思的一系列著作，不是口诛笔伐地推倒虚伪，而是另辟蹊径地构筑一个看历史的角度。和稀泥与添加配料的历史，对我们现代人来说像鸡肋也像无刃宝剑，看着碍眼但是无害，体察先辈们书写与建构历史的良苦用心是有益的。02-09

还是很喜欢王明珂老师“不问是不是，只问为什么”的研究角度。王老师说这本书在讨论华夏的“地理边缘”之外还要讨论“社会边缘”，但是读完后得说他研究得最深入的还是“地理边缘”。05-22

本书的关键问题就是阐释历史文本中连续与断裂之间的张力。其实这本书的敏锐度没有王先生想象的那么大，有点埋没了这个史诗课题的味道。此外，有一些属于该区分和厘清的“再造的史诗”没有阐述清楚。第十一章里还有不少西方人的早期调查资料可以作为补充。【另，马健雄：《再造的祖先》】03-02

三星半。除了揭解“英雄祖先”和“弟兄民族”联结的神话-历史叙事的三个层面的路径相比之前的《华夏边缘》等等更明确，更多的还是概念-标签排列下从文本到文本的post-***ism的爬梳，颇为完整地扫了一遍how，但是基本没讲why【总之社科基金结项感很强】03-16

扣的一星不是说这书本身不好，而是因为与他的其他著作在理论方面重复太多03-02

: K28/116105-14

华夏边缘的扩展论述，颇有见地02-16

聚焦华夏认同扩展的问题，反思“我族”认同与中心主义，审视族群的认同与区分。帝国向现代民族国家演变，华夏认同演变成为中华民族认同，反观汉族的历史心性，获得反思性的历史新知，更能促进中华民族的和谐与凝聚。06-22

全然被后现代文本分析左右，整个都在文本内部捣鼓。01-13

很早之前许多老师便推荐王明珂的著作，但除了《反思史学与史学反思》，另外几本明显带有人类学风格的书我都没翻过，也许是对西南民族不感兴趣的原因吧。今日读罢此书，让我想起了刚上大学时候痴迷民族史的那个我，还有小学的时候照着《史记》试图整理上古三代世系关系的我，09年出版的这本书，若能早些接触到，我一定会少走许多弯路吧。本书的主干是运用三个概念：历史心性、文类、模式化情节，来梳理华夏认同的形成过程。核心观点是：以炎黄作为英雄祖先的历史心性，经过“正史”的文类与“英雄徙边记”的塑造，形成了华夏核心与边缘的塑造。与此同时，“方志”与“族谱”两种文类分别在横向与纵向上加强了认同的形成。其实，这种思路与方法不一定只有在解构“根基历史”上发挥作用，在任何一个足以影响到“认同”的历史事件下，都可以大显身手。10-04

此书比作者此前两本略逊色，（人类学的）想象有余，历史学的功力不足。09-05