简读中国史

张老师也算是跳出历史学的局限去看待历史了，这种与西方世界对比非常有价值。09-23

干货比较少，常识讲得多，横向比较水平一般（陷入常见且无聊的中西比较），但在洼地已算不错。比较适合给大学生当科普教材，有助于没有历史功底却欢喜看些野史杂谈的“历史爱好者”，树立基本的三观和逻辑06-02

狗屁不通，我发现很多所谓的研究者总喜欢玩借史喻政这一套，通过对历史进行剪裁为自己的政治观点做注脚，可笑09-09

感觉有点新心意，但有的地方还是老一套教科书的感觉，适合中学生入门。张还是善于从历史人物性格角度描写历史，这种大历史框架还是不擅长。08-18

如作者后记所言：“不是学术作品，而是一本面对大众读物的普及读物。”文字简明，框架清晰，论述过程中引用颇多相关书籍，虽为「简史」，却也适合作为科普入门。将中国史放置于世界历史的大图景坐标系中，在时间纵向方面自身对照，并横向对比同步世界格局，以及西方对华夏的影响。全书观点：1、因地理环境封闭，使中华文明既接受中亚的滋养，又保留了其文化特质；2、小国寡民式自治共同体与欧洲封建制相似，但进入中央集权的郡县制后，血缘宗族被稀释，君权从此高于一切，从周朝伊始的道德规范趋于崩坏；3、游牧民族在世界范围内的周期性入侵，草原（边缘）文化对中原（主流）社会的渗透；4、理想国式的三代（夏商周）之治终是乌托邦幻想，中国被动卷入全球化的进程，笔触延及西欧诸国崛起。09-25

对封建制和郡县制的分析，海洋思维和大陆思维的对比是个亮点，但是吹封建制吹三代吹英国也太过了……我不反对与教科书不同的观点，但至少也要拿出相关的数据材料辅证，仅仅一句“但事实上xxx”就让人无法信服了。11-19

虽然是“读”“史”，但是拉宾诺维奇，我们都知道你想说什么。当书中反复谈契约谈分封自治谈官营弊端的时候，绝不仅仅是在读史。很适合小孩老人受中小学历史教科书毒害的人用来祛魅，因此请不要以学术性来批判该书。10-20

貌似不少体制内的人看了之后，气得跳脚啊。哈哈。触碰你们贪官污吏的既得利益了。10-10

作者有点信口开河啊……08-27

虽然借鉴了戴蒙德先生《枪炮病菌与钢铁》中的“地理决定论”观点，但是也是少有的用“地理决定论”讲中国历史的作品，个人认为这本书的亮点不在于提出多新的观点，而在于集百家观点于一书，不失为一本快速了解中国历史脉络的入门好书08-31

私货太多，观点先行，为证明观点而凑的材料里面诸多错谬，实在不是写历史该有的态度。10-12

瑞鹤说这本书“瑕不掩瑜”，实际上他指出的几处瑕疵，学渣如我一开始根本没看出来。我个人觉得这本书比张宏杰老师其他的书更有价值，意义也更为重大。正如本书的副标题所言，这本书把“辉煌宏大的”中国历史放在了更广阔的世界史、全球史之中，时间之长、空间之大，是前所未有的。难得的是作者通过不到400页的篇幅把很多问题都讲的足够清楚，而且逻辑清晰，笔触委婉，足见其史学功底和写作功底的深厚。不过也正如瑞鹤所说，很多人大概都不会喜欢这本书。因为这本书委婉但坚定地告诉大家，主流所谓的“上下五千年”并没有宣传机器渲染出的那么美妙；而一味沉醉于这种美妙，真的是会要命的。我觉得张老师其实还是手下留情了，不过话又说回来，再写深了估计就出版不成了。09-22

友邻的评价颇为两极分化，翻开来容易产生“这是什么鬼，这么大的话题，这样拼凑材料可以吗？”的想法，基本上观点和材料都是搬运的二手，结论颇为武断，没有说明争议之处。但是作者也明确说，这是一本写给“普通人”看的书。现在“普通人”对历史的理解，大多受中学教材毒害极深，感觉他讲述的内容（差不多就是一个“小秦晖”）大有解毒之效。回头想想，“他提的问题是有意义的吗？” 既然觉得有意义，这本书就值得一读了。09-10

很不错的历史科普读物，一次性大批量纠正中文语境里的常见知识谬误，只是为了避免刺激到读者无能狂怒，不敢放开来讲。虽然都是近二十年来学界司空见惯，老生常谈的概念，但在大部分所谓历史爱好者面前依旧超纲了，毕竟后者的阅读范围不会超过宫闺秘史与高中历史课本。09-20

作者阅读量大，范围宽，因此以阐述史识为名，而选择性地摘取材料来佐证（引导读者去盲从）自己的预设观点，这是对于大量非专业出身无法大面积阅读的陪同读者而言，是一种罢凌行为。 举一例，光说19世纪英国农民吃肉多，不说19世纪爱尔兰农民，中欧德语区农民饿得没办法，大量移民美国，导致美国土生公民（主要英裔新教）和归化公民（大量爱尔兰裔天主教背景）政治版图剧变，成为内战重要诱因。。。10-05

所有的历史都是当代史。08-15

怎么说呢，张宏杰是我逢人便推荐的作家，有深度的总结历史；从《曾国藩的正面与侧面》的系列开始就一直在追他的书；本书启发了很多对现世政治的思考；但是，注释引用的材料也太水了吧？来自杂志和微信公众号是什么鬼？08-13

通俗史著。本书是在国内特别盛行的一路风格：表面上看是读史，但其实却近乎政论，也就是说，对历史的兴趣之下是对政治的兴趣，只是以历史为论据。副题所说的“世界史坐标下的中国”，落实到论述中，则意味着将西欧作为参照系（但脚注中没有一本外文原著）。所以作者屡屡引述秦晖观点，路数也接近；虽然行文中多有似是而非之处，历史循环论、地理决定论等不时可见，勇于断言，或蹈袭旧说（如以“帝”本字为“蒂”、以武则天称帝为鲜卑传统）也有一些误植或别字（如p.54将银雀山写作“银省山”，p.340引《旧唐书·郭子仪传》一句“井邑楱荆，豺狼所号”则错了三个字），但所论某些“历史规律”也有可取之处，只是论证不免粗疏。08-30