告别皇帝的中国

酣畅淋漓的阅读体验，借机可一窥诸位大家的评价体系。08-08

港版的《没有》条目被删，只好标记这个。虽说不要以论代史但采访的形式就决定了以结论为起点。不过书中十二位学者关于清末新政、"立宪"时机/性质、辛亥革命必然/偶然论定形成的横向比较，尤其是不同的论说风格、对同一个词汇的不同甚至矛盾的定义、以及并非大相径庭的“展望”，都能够让人直观地感受到对史实的考察是其一、对其论定是其二，而对诸如宪政、民主的“原则”的讨论又似乎注定超拔于史与论，依旧成为一种宣言和口号。马国川的功课做得不错，对每一个受访者的理论都很熟悉。01-22

相对于查建英与李怀宇，马国川的访谈录完全没有了俯视与仰视的感觉。在《我与八十年代》和《告别皇帝的中国》中，访问者与被访者间的沟通更为顺畅。本书可贵在于思想的交锋。无论对于革命的意义还是对清廷的评价，历史学家、社会学家、美学家、摄影家，都有着基于自身知识结构的不同论断。辛亥百年确实早未到盖棺定论之时，但再不可将“革命”与“暴力”挂钩。放宽历史的视界，才能清醒地找到适合中国的民主之路。12-28

讀懂晚清和辛亥革命才能讀懂當今。這類訪談式的著作很好，「正反合」三種觀點都有，可對比啟引思考。如果對文中專家學者的觀點有興趣可以另找他們的書和文章來看。馬國川真是一個出色的記者和編輯，我唯有羨慕的份兒。03-06

very boring11-11

非常好的一本书，如果能够采访下汪晖、甘阳等人，多听几种不同的声音就更好了12-10

豆娘你是傻比么 繁体版都不让哥添加06-01

辛亥革命过去一百年了！牛、鬼、蛇、神都跳出来了！连研究美学的、研究汉字的，都可以随口在它坟头上踩两脚。开头就tm是批判以论带史，结果全篇没一点史学的发现，全是借古讽今的论，还有什么“一百年来只有我认识到”之类的，建议加入《天才在左疯子在右》史学篇。12-21

已购。围绕慈禧、晚清新政、辛亥革命、孙中山、革命与改革等等，12位学者在采访中各抒己见，也互有对立。朱维铮:辛亥革命是在完全想不到的地方，完全想不到的时间，完全想不到的地点，突如其来地爆发，结果一下子清朝就垮台了。李泽厚:要垮的政府也比没有政府强……我完全不赞成呼唤强人政治，历史已经证明，把国家民族希望寄托在个别人身上太危险了。许倬云:集权……长期而论，夜行多露，不可能每一步都走对，一个小错误之下，全国的灾害是惊人的。高全喜关于民国宪法基础的一章都不错。余英时:现在搞民族主义就是要转移视线，把国内矛盾转移到外面去……对中国未来不必那么悲观，十几亿人，每个人总有一些小空间做自己的事情。刘香成:中国最需要媒体的改革，不是通过媒体再去教育别人。不能说现实太复杂了，要把权力更集中在我手里才能干好。07-03

看完不再知道「辛亥革命」是什么，说明这书成功了。10-14

看完以后，觉得自己都分裂了，因为这些人中的观点是对立的，书中教育我们不要“以论代史”，所以，我还是持我自己的观点，毕竟，历史究竟是怎样的，还是要靠我自己去判断、去思考。历史是一个过程，这个过程也许很短，也许很长，时间积累，总会有看清楚的一天。不过对于朱维铮对慈禧的评价我不赞同，她没有那么糟糕。对于社会的重理轻文现象，我只能说我身边有太多这样的例子，物质文明飞速发展，精神文明却一天天流失，我们活在这样的社会乃至这样的世界的意义是什么呢？2016-09-27。09-27

买了牛津版的《没有皇帝的中国》，在豆瓣建条目，数次不通过。才知道“没有”和“告别”二字差别巨大。07-29