刻画战勋

挺不错的角度 作者硕士论文的扩写03-09

图不错，感觉乾隆爷就是个强迫症，每逢大战必定画画，留画纪念12-23

细致入微地分析了战勋图的流变，很好地解释了“建构”，但对于作者调用的“文化霸权”理论，似乎没有很好地勾连和论证。01-25

我想到流传于朝鲜的“胡猎图”以及北学派是不是清朝刻画战勋的产物呢？02-16

写清朝的武功形象塑造的，几个插图真是不错，反映清准大战，由于有了西人绘画技术的功底，所以真实性远比以前高了不少，但书太单薄了，不值得买12-29

不扯新清史还能再加一星02-17

从考察战勋图在描绘手法、图像内容、表达方式等方面的演化历程，来探究清政权构建尚武文化和国家威慑力的策略。选题非常新颖，具体分析过程深受葛兰西的“文化霸权”理论、福柯的权力规训理论和新文化史思潮的影响。分析重点在于政治文化建构，而对其传播与接受历程分析不足，但瑕不掩瑜，已足够精彩。08-22

作者分析了从宦迹图发展而来的战勋图，和明代文官着官服督战不同，清初战勋图主人公着戎装参加战斗，并且更加注重战斗的描绘，作者从文化霸权的角度分析这一变化，认为满清收编转化明代士大夫文化，通过武功战勋的描绘来塑造皇清的统治威权和文化霸权。作者对新清史依然裹挟着“汉化说”的做法不满，认为是新瓶装旧酒并未体现满清的主体性，这点个人不是很认同，因为汉化本就是自主选择，本身就是主体性的体现，战勋图功臣图本身就是汉化的选择，在此基础上增加了新元素。03-18

缺少漢人的接受史，“共謀”何從談起？10-31

有观点处甚少，作者提出了假说，找到很多材料，但是没有一个完整的逻辑。图像在政治程序中的作用是具备的，但这种图像究竟是主观还是无意的，难以界定，作者也无意于此。更重要的是，如何区别图像传播中的商业、道统与政治等不同的目的与效果类型，也被忽略了。整体来说，味如鸡肋。07-21

读过作者的硕论，当时还是比较惊艳的。时隔多年现在再看觉得有点站不住脚-.-06-08

很多人批评这本书问题在于“作者没有明这些图画的流传范围，就试图依葛兰西‘文化霸权’理论解释满族何以成功统治中国”——问题在于前印刷资本主义时代，中国（汉人社会）作为想像的有机共同体的条件同样是不存在的。因此，这些图画不必达到印刷资本主义时代文化霸权的流布与控制范围，只需要在有限的汉族精英阶层（权贵阶层）小范围传布，即可达到文化霸权的目的了。02-11

特别的观察角度。而且资料和图片都非常详备，一步步的推导言之成理。12-12

探讨视觉文化在建构“武勋”政治文化中的作用。作者拉出了明代勋迹图（消费性视觉文化用以宣示精英身份，尽管技法与题材都不具区分性）在东北亚战争环境中传播，皇太极绘制太祖实录图宣示满洲统胤，康熙朝宫廷仪式图回避皇太极之跳脱并调和汉地传统礼仪，乾隆朝题材、技法、表现对象（个人or叙事）、印刷（铜版画）、展示空间（紫光阁）之登峰造极的四段论。最后指出平定准回得胜图之地位因乾隆后期国势衰落而被不断抬升，是为清朝武功极盛之符号。全书大部分篇幅用于解说图的内容及若干特征性元素的出入，配了精美的插图，阅读体验甚佳，但没有考察接受/观赏之体验，未免仍流于“从胜利走向更大胜利”的单向度之讥。关于皇太极到康熙的转变论述薄弱——在稽典未为风尚的时代，断裂性不一定是主观的。11-21