故事形态学

大量提到分类学，儿子做了海洋生物学家～05-13

《故事形态学》过分执着于某一文学内部因素角色的功能项），招致一连串诘难:“普罗普的精神”等于考古文献，它并非某种理论——可做阐发，又因其接受程度难以成为工具书。重点在于，大框架显而易见地扼杀了创造力，后辈的道路塞满了编制索引、完整的系统化、历史研究和艺术手法的总体研究。功能——对于行动过程意义角度定义的角色行为。它们踩定轴心，纵横变化，不断产生新的局部结论。仍能从其中受益部分：对含混的拒绝，可贵的科学态度——从笼统的概括走向图表、纲要和大量的分析研究。切入功能项时，其选择标准可供思索。民俗故事起源无论是心理原因还是日常生活，都埋着神话批评的种子。最后，冷冰冰的研究终于逼得叛逆者们出手了，他们要么冲破了所有禁忌，让前者无所适从，要么在重复、在多重、同化等基础技巧上静悄悄地撕裂了研究者的图框06-21

虽然是结构主义的奠基之作，但对故事结构和技术的详尽分析，本身又是对它的一种拆解，否定了它神秘的部分。解构主义完全是结构主义所孕育的，而且超越了反结构主义的力量。虽然我认为两种主义离文学本身都很远，就像这本《故事形态学》对写出好的故事也全然没有意义。10-24

字面上看简直是“结构功能论”！寻找故事的最小单位，后来画出的结构图太强大了= =方法论上和心理学的行为主义神似啊。。。不过这种方法也只能研究黑白分明的神奇故事吧~07-29

其实它的原名叫做《民间故事形态学》……删掉“民间”两个字的出版商真是坑死爹了。以及书里有个术语，叫做“假冒主角”，比如王子叫灰姑娘一家来试水晶鞋，两个坏姐姐穿不进，灰姑娘一穿，进了，两个坏姐姐就叫“假冒主角”。我真的觉得这个词可以换个浅显易懂的说法……“炮灰”06-08

我一向觉得自己应该是个结构主义者，因此对这样的作品非常着迷，这本书如意料之中地合宜，但也如意料之中显得有点不尽兴。这本书的名字太大，改成《神奇故事形态学》更为合适。12-06

同意普洛普在文章里对自己的辩护：我的结论当然不普适。它不重要，重要的是推演出它们的方法。于是真的在自己的论文里加了数据统计和表格。。。感觉自己也变得科学家了呢♪(^∇^*)04-01

真的有必要大包大揽地将一切故事剥皮抽筋，然后分类到不同的类、型、变体当中？这（形态学的方法）是不是自然科学方法在人文社科中的过度增殖？毕竟作者已经承认，“唯有角色名称和标志是故事的可变因素……在故事里，一个人物很容易被另一个人物替换”，但故事的血肉不就在于每个故事里不同人物的个人魅力吗？历史上不同作家的创造力正是体现在对每一个具体确切的人物塑造上。并且在作者的描述中，我也发现界定一个母题目、一个角色功能的困难，分类的标准是如此微妙，稍有偏差就会形成过度笼统或过度细散的结果，而这要求研究者谨小慎微的特性，是否变相说明做这样的分类是无必要的。11-14

这个列宁格勒出身的家伙，我觉得比坎贝尔的千面英雄牛逼01-17

本书告诉你，认识事物首先要学会客观描述现象，然后要学会使用正确的分析方法，并不需要观察太多的现象，关键是要有正确的研究方法。最后本书告诉你所谓虚无缥缈的神话，其实一切都是套路，如果你还没有发现。只不过你没有找对分析方法。04-21

本书准确译名应为“神奇故事形态学”。另参考格雷马斯《结构语义学》。04-09

说实话，我觉得用“功能”来当做故事不可再分的基础要素，并非如普洛普理想中的那么便于分析和抽象出故事的结构。事实上普洛普自己在书中也已经意识到这个问题，否则也不会在31项功能之外又补充一些辅助功能，或者承认一个功能需要多个人物承担，有时候一个人物又可以承担多个功能。列维斯特劳斯认为，总是联系在一起的成对功能（禁令与破禁、交锋与战胜、印记与辨认）根本就是一个功能，也批评得很有道理。我觉得故事里，人物和功能之间的关系还是需要更认真细致的研究讨论，单从功能角度讲，千面英雄皆为一个，事实上西部牛仔、孤胆警探、超级英雄本质上在故事里都承担着相似的功能（也有人讨论过蝙蝠侠其实跟黑色电影里的侦探没有任何区别）。不过总的来说，普洛普这本书在结构分析上，我觉得比坎贝尔的《千面英雄》要好。12-11