叙述学与小说文体学研究

最有启发的是中/英文在直接引语与间接引语的转换面上体现出来的语言差异。举例引英语原文这点也很好。第九章的视角分析主要也是移用热奈特（而且写得真的太繁冗杂乱了），其余部分更没什么值得读的。quite boring to be honest...09-26

什么都说了，又什么都没说。适合当个索引看。05-06

作为理论研究肯定是很厉害 每一章都有问题和实例 不过对搞批评的人来说 显得太辩驳了 可能这就是二者的行业差异吧05-12

非常有货 很严谨的学风 就是对于我这种初学者而言难以读完 以后再读05-11

申丹老师真的太专业了，很详细很全面，构建知识体系必备书。12-08

对于《鸡蛋》视角越界的分析有趣。叙述学与文体学区分，越分越混02-03

申丹老师的专著大部分都是在做文献综述工作，虽对前人理论有一定程度的纠偏，但实际上其对于理论史的演进和推动力度还是不够。我认为对于叙述学的学习还是有一定帮助的，尤其是下篇内容，可有斟酌。另，有时候过分严谨的态度导致了一定的僵化思维和矫枉过正，虽然她不断挑赵毅衡老师的刺，但还是有些服气的。02-19

丹姐真算冲出亚洲走向世界的学者了……国际引用率都不低啊……她的确讲得好清楚06-13

当导读看。申老师在介绍他人的理论时常作异议性补充，这种异议观点有时能成立，但论证常令人费解。如第一章对托多罗夫“一元论”的指责，作为对托氏体系的整体批评，很不稳当，让我怀疑托氏是否真有如此纰漏。第二章把结构主义的情节观放置在故事层，或许低估其研究方法对语言学的挪用。第四章对于批评语言学和批评文体学关系的讨论中，p102对材料所谓“互为矛盾”的分析费解。第八章对于文体学和叙事学的不同作了比较，但我依然觉得二者的分野没有那么大，文体学或许可以纳入广义的叙事学范畴。第九章叙述视角分类有些僵化，p224在反驳弗氏时，认为全知视角临时变成人物限知视角，但这里也可理解为全知叙述下的有意隐瞒，第三节对何为第一人称回顾叙事常规视角的讨论未稳，是否存在“常规视角”恐怕还需论证。总之，为叙述视角分类吃力不讨好。01-04