中国近代外交的形成

从制度、政策制定、实务三个层面进行分析的民国前期外交史。北洋政府谋求”近代“，”文明国化“目标，以浑括主义与个别修约方式改变外交的不平等。作者注意到了国关学方法论中国内对外交的影响以及中国自晚清以来的多元外交模式。国民政府的外交话语过渡很有趣。考察中国传统对外关系的潜流问题上，朝贡的话语的使用常常和中国国际地位有关，甚至会向威胁论的面相倾斜，还需要更多个案探讨。01-07

非常扎实厚重的研究，和唐启华的研究堪称双壁了，只不过唐的研究略带“翻案”的意味，本书更显客观理性中立的立场，但也缺少了些情感的冲击。01-10

专业 细致 深入 难读，也是一部为北洋政府的近代外交正名之书，特定时期有特定的处理方式，并非也是所谓”近代外交“一定优于”革命外交“01-05

太精彩了。观点和实证都非常漂亮...11-30

本书以民初外交部档案为主体资料，对民初外交展开了全景式的考察。不仅在事实层面上对悬“近代化”与“文明国化”为鹄的之民初外交所进行的一系列制度变革与政策制定进行了厘定，同时通过考察清末民初对亚洲国家的外交历程对近代以来逐步构建起来的所谓中国传统外交思维方式进行了反思。最后一部分则重点探究民初中央与地方（尤其是南方政府）在面对大小外交事务时的举措与互动，指出民初外交的多元主体性在一定程度上维系了国内各界对“中华民国”这一共同体的认同。总体而言，作者的考证扎实细密又并无饾饤之弊，其视野开阔宏富，又有着强烈的问题意识，应是研究近代外交者难以回避的力作。对于想了解近代史的人来说，只是读一下绪论、各部的前言小结以及结语部分，也会对这段时期的历史有着更为深切的体认。03-19

按需。“本书充分利用日本及中国大陆、台湾所藏档案史料，体察清末民初的时代语境，以华盛顿会议等影响深远的历史事件为案例，梳理、剖析当时外交活动的表象、特点及其本质。对晚清至民国北京政府时期外交制度的形成、外交政策的制定、外交机构的兴衰、外交人才的培养，以及重要事件中中央政府、外交官僚、社会舆论所起的作用等问题进行了详尽分析。全书力求摆脱以往民初外交史研究中重评价、轻实证的痼疾，还原以往研究中未能注意到的细节和时代特点，并追索民初外交与其前后时代外交的关系。”11-20

这是什么神仙书籍....08-07

感时局多艰，始创不易，寻史穷经，事业皓首。若吾当彼日，恐难当其任。05-01

此人是于sir好友并同岁，窃以为写得相当不错12-10

日本文献最让我不满意的大概只有说不好故事，太实了。"笔者认为，现代中国对待历史事实，与其说是表现所谓fact，不如说更接近discourse；在“事实”形成方面，既重视实际放上的事， 也同样重视传承内容、烦恼传承方式以及要让人们记忆什么。笔者在本书中想要讨论的既是fact，同时也是将要形成的discourse。在这个意义上，笔者打算谈谈民国前期所建立的记忆。视角也影响了记忆的建立。"12-13

本書章節結構嚴謹﹑脈絡清晰，在日本已有研究的基礎上注重結合台灣學界的相關研究成果（唐啟華﹑張啟雄﹑張水木等），學術史梳理細緻全面，在檔案文獻和註釋的引用上具體明瞭（檔案號﹑標題），翻譯質量中上，然文句略欠通順，有少量錯別字（如把歐戰的同盟國寫成軸心國，301﹑379﹑385頁；1919年寫成1929年，317頁；320頁“或者南方”？）03-18

《绪论》。作者对日本学者相关研究的梳理、分析，很有深度。对相关档案的编写、保存以及流传状况也作了详细介绍，很难得。以中国自身档案为出发点，集中于“近代”、“文明国化”这几个关键词，从中国内部的实际操作与自觉角度，展开讨论，评述中肯，也有不错的大局观。不过，涉及面太广，问题浅浅深深，有的浅尝辄止，看着不过瘾。11-27

重新考察了北洋时期的外交制度和特点，以其如何实现文明国化的努力为线索，矫正了评价过低的北洋外交史，肯定了其在维持中华民国作为统一国家的努力。一个可能的问题在于档案材料本身的局限性，某些卷宗可能某些过程会相当详细，而有些会在意犹未尽之时戛然而止，难觅结果，文中时常有此痕迹。06-01

看完只感叹历史这行，把史料弄清真是最首要的一步，也是最难。作者对民国前期外交史的史料、已有研究和问题的掌握（尤见绪论）可以说让人驻足。充分钻研史料的基础上，作者着力探讨了历史语境下，中国“近代外交”的形成，第一部考察“近代”外交制度的确立、组织的变迁，第四部考察中央与地方的外交行为，展现民国初期外交主体的多元特征。09-14

部分章节似乎有所删节05-22