七发（大家读大家）

与《烽&流》篇目多重，后者又算田著述中常为人道的一本。因六朝文学毕竟老本行，自度稍有底气忝言一二：《陶》篇乍看新奇且多有发明，实则近文本形态&接受视野与媒介的关联空间。写本下的混沌确存，但因此对整个小学（校勘或西方语境中的版本学）持否定意，无论在应有的学科理路还是逻辑跨度上，俱嫌粗疏、迈得太远。杜诗异文&陶诗经典化过程的对读一节，较有意趣。《萧》篇：语言本身/对“时刻”&光影的关注，阐释中央的萧纲俨然六朝Valery了（语言炼金术&《幻美集》外数学般的精准）。论述对象是所谓诗人中的诗人，扔到学术文章中过于绮縠纷披了些，反颇得诔的哀丽神髓。02-20

尤其喜欢写庾信、《金瓶梅》和郁达夫的篇章。清明时读，像在汈汊湖边吃炸荷花瓣。04-04

六朝两篇写得真好啊！宇文秋水真女神。07-03

读萧纲那篇的时候，似乎重新体验了一番初读时候的惊艳，又因文本的熟悉添了更多感动。“萧纲意识到他唯一能做的，不过援笔写诗。”无论彼时今日，都仿佛说出了我已然说过的话。海外汉学家学术研究的文本细读与现实观照，始终是国内文学研究所欠缺的。大概也是自己想要努力融会的一面。08-30

选本，文章多出自旧作。06-15

第一篇太有意思了。你以为的只是别人想让你以为的，而你越这样以为你就越觉得别人就是这样的。看来不止是传播学，文学也是如此。10-05

保守主义者的生活，一直吸引着我03-31

#大家读大家# 哈佛大学东亚语言与文明系教授田晓菲披沙拣金，从六朝文学至现代文学，精华迭出，识见深邃01-17

想继续读《尘几录》《烽火与流星》03-19

借用枚乘《七发》之名将文学史上七个文学事件串联在一起，形散神不散的论说随笔。内容上同她的《秋水堂论金瓶梅》给我的印象一样，胜在观点的新颖独立。陶渊明篇探讨了手抄本、后世文人集团和未知历史因素对古代作家形象塑造的影响；谢灵运篇指出文学文本和哲学、宗教等等的区别和融合；箫纲篇批评了学术界先入为主的成见；庾信一章则旨在强调其并未被发现的写作成就——对写作常规的变形；《牡丹亭》章分析田与园象征的外内（男女）分野；《金瓶梅》延续作者一贯的“拨乱反正”式的热情；郁达夫篇则通过批评对郁达夫的忽视和误读以强调文学史选本的意识形态之泥沼。都是从人迹罕至的细微处着手，强调从中获得的治学意义而非单纯的作家或者作品，以巧力撬大局。08-26

关于陶渊明的能读懂，特别好。06-12

好看。喜欢谢灵运、金瓶梅和郁达夫三篇。谢篇：因为用足够的知识去解读，更能体会到谢诗的曲折精微，作为谢粉丝很满足。金篇：比之其他篇，情更胜术，像散文，但阐释的力度不因此减弱。郁篇：更新了郁和郁文的形象。另外的篇目，陶篇表述稍嫌啰嗦，讲苏轼的地方符合我对苏轼的观感（我对陶无感可能归功于苏吧哈），讲明清文人藏书的地方很好笑；萧篇补充了一些知识；汤篇有趣，侧证伟大作品的复杂性。读古代文学对我像一次出家，愉快的出家。05-30

由于觉得分析陶渊明那部分太好，一冲动就去淘宝买了《烽火与流星》的影印版。唉╯﹏╰细读文本固然是展现了一个不同世界，让人新奇，但是真的看得好累。如果听书根本不知道说的是啥。这本书花了7小时。手抄本文化真的超出想象了。原来不止史书，文人的诗词也能“随意”更改。对诗人的评价基调也可能取决于某些文学大家的评语。12-07

基本是以前那几本的选段，算是回过一遍。还是觉得烽火与流星的段落最好。重看时恰好在看宇文所安，对比间不得不感慨，母语和非母语对一门语言敏感度的差别实在无法填平。虽然二人用的材料往往能看到交叉，但真实展现出来的效果在我这个中文写作者来看还是不可道里计了。08-28