弥尔顿的撒旦与英国文学传统

好书。读的过程中发现心有戚戚焉。05-09

做Pre要讲弥尔顿，刚好看到了浙大出版的。没有认认真真全看完，罪孽的讽喻这章挺好的，虽然还不太清楚讽喻的含义。喜欢对撒旦两面性的解读，看到一步步变得evil的过程……03-30

基本方法论是T.S.艾略特的“文学传统”。批评界都注意到《失乐园》与古典史诗传统、希伯来史诗传统这两大史诗传统的关系，但《失乐园》与本土英国文学传统的关系并未受到学界充分重视。沈弘老师这本书就试图揭示弥尔顿的《失乐园》，尤其是在撒旦这一形象的塑造上如何受到英国本土文学传统影响，“弥尔顿大量借鉴了英国文学的两个分支：一个是从古英语《创世纪》开始一直到《仙后》这段时期内的道德和宗教诗歌作品；另外一个是中世纪和文艺复兴时期的英国戏剧作品”。一开始读《失乐园》我也以为撒旦被塑造地非常英雄，让我想起《西游记》里的孙悟空，是个大闹天宫的反叛英雄。但沈弘老师根据英国文学传统做的互文阅读最终得出结论是撒旦是邪恶的化身，史诗充满着罪孽的讽喻。弥尔顿旨在“昭示上帝之公正”，而非撒旦的公正。可做参考。初读，待二刷06-21

很好的补充材料，对弥尔顿、其承接的英国文学传统（涉及斯宾塞等）都有涉及；撒旦作为异教武士挺有意思，传统溯源。03-01

上大学的时候就很喜欢《失乐园》，而学校提供的文学教材无一不把弥尔顿笔下的撒旦解读为“普罗米修斯”或“反抗暴政的斗士”，对于浸淫在进步话语中的学生颇有迷惑性。记得为了写读书报告而去调查弥尔顿的信仰背景，当时我就隐约对这种解读产生了怀疑，今天读完了本书后才晓得自己的直觉是正确的。现在更觉得弥尔顿是个天才，回顾人类历史，那些将自我欲望投射在撒旦身上的“斗士”，其行径简直和魔鬼如出一辙。10-13

撒旦的口号、内心冲突和固执任性都被不同程度地误读了，用以证明他是一个清教革命者的化身。但如果把作品放到英国文学传统里去看，就可以发现作者的真实意图：撒旦的邪恶伪装及其宗教暗示。弥尔顿旨在揭示“天道”（the ways of God to man），而非撒旦的“正义”。因为《失乐园》体裁是史诗，所以一般把它放到荷马史诗、埃涅阿斯纪的史诗传统中去解读。但弥尔顿首先是一位英国诗人，《失乐园》是一部英语英雄史诗。弥尔顿借鉴了英国文学的两个分支：一是从古英语创世纪开始到《仙后》这段时期内的道德和宗教诗歌作品；二是中世纪和文艺复兴时期的英国戏剧作品。PS因为作者去过牛津访学，还居然在《牛津校友录》上找到弥尔顿的条目，发现他在牛津拿过硕士学位，果然一手文献还是无可替代的。05-15

在古希腊与《圣经》之外发现了《失乐园》中的英国文学传统。惊叹一点，八页的参考书目中只有《失乐园》的译本是中文的。虽然针对的还是弥尔顿的撒旦问题，但实际上是指出了被忽视的英国文学传统，感觉“异教武士”和“罪孽的讽喻”比较有启发性。至少可以心平气和得说，《失乐园》有父有母。因为某些浪漫主义者的幻想，后人花了那样多的时间去说明弥尔顿的撒旦真的是个恶魔而不是一个英雄，真有够心累的。不过从另一方面，正是这样一个可供讨论的问题不断地把《失乐园》放在文学的中心吧。虽然还是觉得作者牵涉弥尔顿的生平太多...但比起非要把他说成革命战士移情撒旦的“撒旦派”来说让人舒心很多。另外，我觉得文本依据非常有力。12-01

和古英语作品的对比和传记性的考古是比较有用的。03-03

章节内部的逻辑性不大好，例证的摆放卡在中间也不顺畅。不过倒是讲了许多关于英国文学传统和撒旦的内容的。06-04

我一直就觉得沈弘老性感老帅了。。。不知道为什么。。。。12-26