豆瓣评论

  • 流憩
    失望,小王子本是童话寓言,作者非要强行加入各种现实层面的解读,难免有牵强不适之感,例如“试想想,一个出身贫困家庭的人,很可能自小就营养不良,缺乏教育机会,性格自卑自闭,长大后则大部分时间为生计奔走,根本没有条件去发展驯服的关系。相反,那些成长于富裕家庭的人,从一开始就已拥有各种驯服的优势。”这种。同时,全文多处使用“讨论到这里,或许有人会问”“说到这一步,读者或会问”“为什么要特别强调这点?因为...”“最后,读者或会问”这类句式,有种中学生课外读物即视感。03-27
  • Shirleysays
    以童话为介质解读人生,本身就是危险的。即便遇见痛苦,也是建立在美好之上的。我们有的人一生里一朵玫瑰也没见过,哪来面对5000朵的困惑。书里有一点说的对,人活着就是驯服,驯服各种关系,建立各种联系。这就是存在感呀,但书里说这是活着的意义。忒高大上了。03-21
  • [已注销]
    人为什么需要过美好的人生,不是为了死后留下传奇巨著,也不是为了给社会创造多大的价值,而是因为人是拥有自我意识的动物,美好的人生直接决定了我们是否开心、满足和幸福。周老师人很好,我很喜欢看他的微博,但这本书就是陈词滥调的堆砌。05-22
  • 空空野
    建議列為學生的必修讀本02-23
  • 智术师
    情怀虽好,失之平庸。有时,哲学离心灵鸡汤就只有一线之隔。07-13
  • 冒菜王
    每个人心里都有不一样的小王子,一旦具像化解读变落入俗套,读来顺畅实则没有什么收获,相比晦涩要自己一再啃读的文字,这样难免鸡汤的哲学我实在不喜欢。10-10
  • 叔本不华
    不一样的政治哲学笔记,最让我惊艳的是作者细腻灵动的文字,讲出意味深长的哲学问题,关于人生,关于爱情,关于选择,关于政治,最后落到生死,不说教,不论证,却更打动人心。政治哲学或许不仅仅是那一套关于自由和权利的抽象话语,而是需要不断地回到亚里士多德那里,回到那个最初出发的地方,回到它最本质的那个问题中,那就是思考何为良善的生活?人该如何生活才是值得过的?至少,我觉得作者在这本小书中是这样认为的。01-31
  • bird
    本以为没啥新意,读了N遍小王子的我,读下来发现味道还是挺对的,就是作者琼瑶腔淡点就更好了。01-20
  • 小米知萌
    特别温柔又发人深省的一本书,最近看的所有书都指向同一个主题:怎么样才能过好这一生,以及同一个答案:按自己想要的方式过一生。02-05
  • 小弗桑
    是否承认双人亲密关系的纽结在于是否理解并认同“驯服”这一理念。是在爱5000朵玫瑰中体验诸玫瑰的美学和质感,还是在独一朵偶遇的玫瑰身上拥抱全然的理解呢?我依然困惑。但无论如何,充实的Identity和对一切知识的Openness是两种抉择的共同基底。池塘枯了也就恶臭难耐了,多数婚姻大抵上便是如此吧。01-30
  • 牛牛
    花3小时,读完了《小王子的领悟》。除了流畅的文字、明晰的观点以及真挚的情感外,这本书最吸引我的地方是在如何提问和思考上的启示。每一篇独立的小短文都是对某一哲学问题的探讨。这种探讨包含了“现象的概括——问题的提出——问题的解决(问题的出口)”,体现了完备的思考逻辑。并且,在探讨哲学问题的时候,能做到深入浅出,尽量让每个读者能读懂,努力实现与读者间的“共情”。这种写作态度和风格,值得好好学习。01-29
  • 桐初
    我曾经因为失去自己的“独一无二”陷入深渊,却未能理解面对同样境况的你,直至今天。02-10
  • 慕哲
    周保松先生是陳純景仰的老師,印象中又是很難得的中年人。而《小王子》又是自己很珍視的書,遂買來一讀。讀畢覺得,都是很平常的,存在主義和自由主義的道理罷了。非要比較的話,可以說是低幼版的弗羅姆。《小王子》一書之所以打動人,是因為其作為隱喻的多義性。而將其用哲學條分縷析地寫成讀後感,反而喪失了原著的大多魅力。當然我絲毫不懷疑作者對女兒和對讀者的真誠,而且自己寫也未必有信心勝過此書。周老師這樣的人,還是越多越好,但我喜歡更深刻點的。書中提醒我的一點是,作為成年人而「童真地活著」,本身就是一場不懈的領悟和修行。既需要對社會、對生活、對自我深刻的認識,也需要踐行信念的勇氣。這件事的難度,絲毫不亞於在社會標準之下取得成功。也希望自己以後寫書,能是隱喻的、文學的,而非思辨的、哲學的。03-10
  • 阿尔蒙德萨
    在这个荒诞的世界,如果可以,就请勇敢去爱、去驯服、去承担责任和掉眼泪的风险;如果一切与你太过艰难,要记得“自我驯服”也很重要。03-11
  • 野原新之助
    很早就听说过这本书,但读时却没有多少惊喜。周保松主要研究方向是政治哲学,这本书的却把政治哲学、道德哲学和人生哲学杂糅在一起,并掺有恋爱观和些许鸡汤,因此读起来很顺畅,但没有多少收获。书中经常会出现一些看上去理所当然,实际上经不起推敲的话,比如在《玫瑰的自主》一章,周保松写道:“既然男人是人,女人也是人,那么两性理应受到公平对待……”,这句话前提是对的,结论是对的,但推理却一塌糊涂,人是动物,猪也是动物,人和猪是不是“理应受到平等对待”呢?本书中这类例子不少,一不小心就容易陷进去。03-31