我们什么也没看见

要是插画再多一点准确一点就好了09-02

对话的形式之于注重视觉研究方法的西画倒是一种不错的方法12-03

翻译得很老实，加注也兢兢业业，但就失掉了原文的趣味，也是无奈。06-18

读完后让人茅塞顿开的牛书01-31

致力于在被表现的空间之外挖掘属于绘画本身的空间。蜗牛、维纳斯的床垫莫不如此。三王来朝一篇好。05-26

大概可以改名为“你们什么也没看见”。黑人和体毛两篇非常有趣~11-26

看得出原作者寫到後部就散了、有點敷衍了，比不上他的另一書《繪畫史事》，但仍值得一薦。沒對著原法文來看，不好對翻譯作評論。12-30

箱中的女人，马奈试图改变绘画的喜剧性。他试图寻找一种完全建立于绘画本身之上的戏剧性。而这种面向性，即画面与观众的面对面，是现代性的开端。07-17

图像志。福柯《词与物》，分析《宫娥》。殊途同归。图像志自瓦尔堡始，发展到潘诺夫斯基，受到猛烈批评。瓦尔堡的方法是人类学的。10-10

很棒的艺术评论，文笔极其生动跳跃，有着工科的细致思维。我赞同作者的观点，其实我们什么也没有看见。只是，对艺术的感知，倘若要以如此深究的形式，那么于我，实在是有点艰难并且乏味了。我大抵还是过于自我，总觉得幻想是体会艺术的最佳途径，至于共鸣与分享，只不过是得之我幸罢了。03-26

文字内容不错，但图片处理不好。彩图太小，无法看清细节。文章中的细节图往往没插对位置，无法与文字相应。04-11

真是够傲慢的书名，其实欣赏艺术就像欣赏美女一样是一件很简单的事情。05-18

其实我觉得阿拉斯什么都看见了，就是什么都没说明白。有时三言两语就能直指要害的地方，往往兜了七八个圈。仿佛不是观点表述本身所需，而是为了满足其个人“说的快感”。整本书采用的文体，都是作者在自设语境，在假想的对话中独自递招拆招，这能不能代表真正可能会跟读者，以及“辩论者”之间产生的实际互动，还得另说。另外，艺术类书籍的出版，清晰的配图可说是底线操守。而本书配图之恶劣，令人发指。05-20

饶有趣味的艺术批评。阿拉斯阐释的画作都极负盛名，以至于他不得不承认像《宫娥》这种画，自福柯的《词与物》开始，已经产生了一种近乎岩层堆叠般的阐释。所以，这本书应该着眼的，不是阿拉斯加展现出的批评想象力——固然，箱中女人和蜗牛的隐喻等批评都很精彩——而是他对阐释行为本身充满自反精神的怀疑，当阐释者反思自己的阐释行为时，理解的深度才能被纵向推进。世界是语言性的，一如贡布里希所言，绘画只能用语言而非绘画本身来解读，那么只要使用充满隐喻色彩的语言，阿拉斯拒绝阐释的努力就会落空，他仍然需要依赖最有隐喻空间的载体。在书中，我们能看到阿拉斯自省的焦虑，他会不断自嘲那些玄妙的批评术语与黑话，也会不安于层层递进的意义挖掘。我们什么也没看见，不仅仅实指书中神秘性、神圣性的不可见，也指阐释本身指向虚空的意义焦虑。01-10