宫崎市定亚洲史论考

中卷《中国上古的都市国家及其墓地-“商邑”何在》发表于1970年。这篇里对研究文献派与建筑派/考古派 之间的比较，以及对假说的论证与批判，与对文革时代的自我批评，读起来滋味复杂啊。05-24

历时一年多，终于快读完了!02-23

其實跟期待差距挺大的12-28

2020.06.24读毕第一册；2020.07.03读毕第二册；2020.07.04读毕第三册。07-04

视野广阔，眼光超前。01-25

最着力最精彩还是宫崎氏起家的唐宋史，经济史一目的论文当真是见微知著，读之欣然。又夹着对阶级史观爽快的嘲讽，读之常引一乐上卷像是杂文集，皆是可会要略读的，仍是有些精彩的洞见在。03-02

宫崎说：历史是一个整体，必须带着综合的眼光去观察它。宫崎说：事实上，我的研究一直都是在世界史的框架下展开的，从来没有脱离过世界史的发展体系来孤立地考察个别史实。宫崎确实做到了这一点，带着比较、发展和综合的眼光，去观察古代社会03-17

宫崎市定东亚史研究必读书目。上卷属于普及性读物，水准一般；中下两卷属于专题论文，颇为精彩。11-27

最初读是好奇宫崎市定何以借朱棣论证元明连续性。宫崎市定分析朱棣潜在的一个想法是比肩忽必烈，因此大做文章。彼时似有些武断，几十年过后发现，领先时代好几个身位。细究之下，唐宋变革论其实是在宫崎市定手上真正完成的，美国人将之命名为“内藤-宫崎”假说，元明连续，也不过是在近世说的基础上延伸而来。这套书还选了宫崎细读《雍正朱批谕旨》的文章，怀疑京都研习近现代史，是否都要读此书，八十年代末岛田虔次也领了一群学生读这个。08-21

宫崎的史观凡“三变”：一、基于“民族主义”的“南北冲突史观”，受京都诸先贤的影响，并于1940年代凝练于《东亚的朴素主义民族与文明主义社会》；二、基于“文明交往”的“欧亚交通史观”，是时代“大东亚共荣”的战后版，凝练于1947年的《亚洲史概说》和50年《东洋的近世》。相对于内藤，宫崎的特色在于世界史视野下的“世界交通”、“最近世”以及“资本主义经济”，宫崎史学的特色于此时段突显，内藤-宫崎假说最终形成（再案，从那珂通世开始，日本强于中国的论述，在战后终结）；三、受“量化”和经济发展的影响，基于“周期循环”的“景气波动史观”，凝练于64年《六朝隋唐的社会》、68年《大唐帝国：中国的中世》、7？年的《中国史》。无论那种史观，宫崎的落脚点都在世界与日本，而非中国，是为他者之眼。04-01

四五星的书，日本吕思勉，他是宏观微观样样行，而且自成一套体系。第二册最枯燥，但最有学术价值。下册对雍正的研究也非常不错。缺点就是有的脑补有些大，比如汉代物价那篇，能从一段话推广出这么多东西未必准确，但确也叹为观止。他是史料派，但又运用了现代史学的一些论证方法。文笔很不错，不过书有几处错别字03-25

主要看了中卷关于古代聚落、城邦的几篇，有所启发。07-24

名为亚洲史，大部分内容是东亚的，作为第四本拜读的宫崎先生大作，读后颇为失望，不少论点都是宫崎先生的主观判断，并不能令我信服，文末夹杂了一篇对汪兆铭洗白的短文12-04

宫崎市定认为，日本的历史学界流行着一种非常不合理的世界史观。例如，很多人都认为，直到所谓的地理大发现时代为止，东亚与欧洲一直是互相隔绝的，彼此都处于独立发展的阶段，正是因为新航路的开辟，世界才成为一体。而宫崎市定以诸如“十字军东征”之类的重大事件表明，世界的东西关系影响向来巨大。10-29

上卷有些充数的文章尴尬得令人窒息…05-04

拿里面的雍正皇帝一文为例，人家在那个时代就能对雍正的统治方法和清朝政治制度做出深刻的研究，我们这边这么多年关心的不过是那些权力斗争和宫廷八卦。究竟谁更配做中国人呢？11-05