多元与无端

感觉对列维纳斯的思路处理太粗糙了…03-24

上学期因为疫情被关在寝室几个月就已经想把所有人都图图了，列维纳斯居然反倒愿意为他人负责。他真的 我哭死10-20

好想读《别于存在》…04-17

一元论的暴力给我很多启发10-05

解读清晰明了，后面有点罗嗦。09-25

这本可以与孙的那本对照 补充着读11-03

确实非常清楚。王弼之于形名学，阳明之程朱，确实与现象学对此前西方传统哲学的反思可以相互发明。05-12

对文本的把握极为扎实，表述清楚明了，问题意识清晰，每次写作前都必须翻一翻，常读常新。（四星转五星）08-22

精彩、深入而清晰的阐述，是目前读到的最好的关于列维纳斯的研究。列维纳斯把长久以来被压制的“他者”提为核心概念，用他者的绝对外在性消解一元开端论中的内在性，在自我与他人的存在关系之前置入了自我与他人的伦理关系，用伦理学取代存在论，用“无端”来消解“开端”，完成了哲学史上一次重要的视角转向。值得进一步思考的是，他人之“烦扰”，以及自己之为他人之人质，这两点作为宣言和一种解释是颇有吸引力的，然而他们具有真正的明见性吗？我所为他人承担的责任的可能性问题在列维纳斯这里既不适用经验主义的天然情感主张，也不是理性主义的开端与自我的路数，那么这个可以推出伦理学优先性的前提就必须足够牢靠才可以。02-17

良心之作。看得出朱刚老师花了很大的心力12-31

前面作为导读还可以，越到后面越是重复注水。（另，这套书的导言让我笑出腹肌02-26

大概是三刷了，每次想回忆列维纳斯都会先从这本看起，简明清晰的不行!!!还有朱刚老师的那本德里达的《本原与延异》也是如此，问题意识清楚切要，都是绝佳的导读本。无论在意向性结构的分析、还是对存在的运思、亦或是烦、畏、焦虑等等的情绪基调中，与他人的共在甚或他人本身都从属于对更高的真理的运思之下。如果存在论的目的是使此在通过对存在切中的运思来拆毁图景的座驾获得本真性的自由，那么列维纳斯便要说，正是存在论对自由的驱使使得自由凌驾于正义之上，如果存在论警醒的是人们遗忘了存在，那么存在论的运思、那在存在的大地之上自由栖居的此在们也恰恰遗忘了对人来说更为重要的“善”。如果说黑格尔、拉康等人的他者对有限性的主体来说是存在的必要，那么列维纳斯的他人则是排除了一切结构上的需求，是真正迈向多元的尝试。07-10

在《总体与无限》中，列维纳斯与总体哲学相反，通过对面容的现象学分析表明，在面容中呈现出来的他人标志着绝对的外在性，是真正的无限。如此这般的外在性不可还原为内在性。他进而证明，自我与他人伦理关联既先于自我与他人的存在关系，也先于自我与对象的存在关系。在此意义上，伦理学先于存在论。该书最终表明，自我与他人之间的“与”标志着一种不可还原的非同一性，自我与他人的面对面是存在中的终极关系。而《别于存在或超逾去在》则不再是通过解构开端的“唯一性”或“一元性”、不再是通过确立“多元性”来解构“一元总体”，而是对“开端”本身的解构，是要展示在任何开端之前早已有“无端”之维：那在存在论—自我学上找不到任何开端、因而毫无根据和理由的“无端”之维。这一维就是伦理、就是善良，它来自自我“前史”、“不可记忆的过去”。07-02

弗洛伊德在《忧郁与悲悼》中通过对忧郁这一精神病状的分析，指出了自我前景中萦绕不散的它我；拉康则从“大他者”走向“小客体”，结构又解构了他者的存在——在精神分析中，他者往往是病理性的虚诞存在，伴随着欲望的空虚机制；列维纳斯则在相似的框架中翻转了自我与他者的关系，于是，避无可避的他者成为了我对他人先在的伦理与责任——籍此，他也将哲学推向了多元与无端。本书在问题框架内写出了列维纳斯和现象学的诗性——在意象丛的电光火石间催生启发性情动（affect/Befindlichkeit)，只不过，海德格尔的哲学是闭眼沉思的，因此他沐浴在阳光瀑散的孤独与先死之中；列维纳斯的哲学是直视他人面容的，因此他处在他者威临的穹顶之下；梅洛-庞蒂和于贝尔曼的哲学则是抬望眼的，于是他们实际活在物我相融的“在-之间”。07-24

虽然是论文合集，但后期p的还是很连续的，未尝不可以看做是一本完整的专著。且对理解列维纳斯确实很有帮助，分析的都很清楚，可见功力。05-27

相比朱刚这本的清晰性和整体性，那本《导读列维纳斯》简直是浪费时间。08-21

听了朱刚老师的课，看了他的书，再回头去看他的译著，一个论述如此清晰，行文风格如此直白的学者，翻译的《总体与无限》仍是那么的晦涩难懂，就是列维纳斯本人行文风格的事了。#对法语一窍不通来读法国哲学还写毕业论文，真自我挫败#02-23