疾病、社会与国家

分析并不是很深入，尤其是国家，这个标题里的显著词汇07-20

社会史中可以看到政治史的影子12-27

截止到1958年的详细记录，一个文献综述06-09

又是一部缺点和优点一样明显的著作。之前很少有研究者能从疾病的角度去探讨建国初期到改革开放以前中国的政治运动与社会动员。该书以曾经有过较大社会影响的血吸虫病防治为切入点，挖掘了血吸虫病防治背后的政治隐喻，将其与集体化、“忆苦思甜”、大跃进，四清运动以及文革等一系列政治活动相联系，体现了中共如何运用政治手段动员民众开展血吸虫防治活动的积极性，并促使他们形成对新政权的认同。同时被政治化的血吸虫病防治也不断突破卫生活动本身的内容，成为了动员民众参与政治活动的重要推手。但是，由于该书主要采用官方材料，再加上作者处理材料能力的欠缺，导致该书堆砌材料之处比比皆是，严重影响了该书的可读性。同时作者对于材料的解读和认识也浮于表面，有报喜不报忧之嫌，未能充分挖掘血吸虫病防治背后的问题、矛盾与冲突等深层次社会问题01-21

中规中矩的历史学论文，资料搜集大于理论建构，不过不是作者的问题，整个学界现状基本都这样，顶尖学者就那几个。流行病史研究很难有大突破，国家、社会、身体、殖民、政治，大概就这几个视角了，尤其建国以后的研究，感觉更窄了。06-20

疾病史要出新好像越来越难了04-20

作为湖北沿长江县级市，如今血吸虫病到底是一个什么样的存在？有多少感染的？钉螺存在面积有多大？多久查杀一次？杀的效果如何？以及感染人数有多少？新增感染有多少？重症有多少？死亡有多少？一切都还是个谜！村里百姓对于血吸虫的认识可以说依然一脸懵逼。医疗卫生机构对于血吸虫防治工作开展的如何…也都不清楚，如果不主动去找这方面资料著作的话！08-18

资料汇编，但资料的编排有很大问题，虽然在大的架构上是按时序的，但内部太乱，一会五几年一会六几年，一份文件拆成四份前后来回说，讨论也没有深入到内部去，比如66年治疗免费，为什么？做到了没有？代价是什么？作者还希望探讨疫病背后的政治，可不是这么探讨的啊，这完全是背高中政治书。而且一口一个“我D”真的是历史研究么02-02

作为简单了解近代湖南湖北江西的血吸虫疫情与防治还算合格。作者认为血吸虫病影响了长江中游地区的人口数量与人口质量，改变了人口结构，导致劳动力下降、田地抛荒、耕牛畜力不足，制约了脆弱的经济发展，形成恶性循环。民国时期血吸虫病防治大致没有起作用，共和国时期社会资源分配向农村倾斜，注重发动群众，并与政治活动相结合，较好地控制了疫情。作者最后还涉及了血吸虫作为寄生虫的政治隐喻。本书所有结论可以在较短篇幅内完成，作者缀编了大量的资料，使得行文累赘，而且所用史料多是建国后地方史志、血防志、卫生志，又不加以辨析，使得结论自然偏向于建国后那方。至于消灭血吸虫的神话，80年代后一直有反复，可见本身就是58年时代的政治产物而已。虽然研究长江中游，却涉及上海福建等地疫情，论证缺乏说服力。社会影响多作者主观看法。05-03