官修《明史》的幕后功臣

活太糙了，尤其缺乏基本的版本学常识，如页45：“《中国古籍善本书目》著录严绳孙《明史拟稿》一卷，但未找到其《明史拟稿》，存疑待考。”可以细品。02-29

搜罗的一些资料挺有趣，但写得刻板、太浅。“崇祯定逆案杀害数百人”？？08-20

把明史馆在册和不在册的馆臣捋了一遍，生平、如何与明史馆发生关系、著作中对《明史》编纂的意见。可谓勤恳，不过不太有问题意识，或许可以当成工具书用一用。12-25

不说别的，起码有搜罗之功，可供参考。但是挖得太浅，没有触及分纂稿汇入综合性史稿的大脉络，分纂稿不常见的版本搜集也非常受限。11-06

其实内容尚可，但总觉得不成体系，各个研究人物的共同点、联系等未曾涉及12-12

本书的贡献在于，它解释了万斯同《明史稿》和王鸿绪《明史稿》的关系，初步理清各纂修官和初拟稿与《明史稿》、《明史》的关系。但作者对纂修官的生平履历和学术取向只作浮泛的了解，未能深入探究他们之间的互动。譬如同一人传记，有时由几个人分别写作，他们如何协调彼此的意见以至形成《明史》的定稿，便值得细细玩味。作者的行文前后重复太多，有些古文断句出现错误，且误认“大吏”为人名，误认“蔚州魏敏果”为魏禧（应为魏象枢）。作为博论，连注释和引用都弄得乱七八糟，实在不应该。12-27