历史的历史

@2020-05-26 22:34:5005-26

研究维多利亚时代的专家07-13

译者译过诸多文化史作品呀（《肉体与石头》、《巴黎城记》，《世纪末的维也纳》……）重点读了古代中世纪和十九世纪……01-28

20181022-111111-11

断断续续读完，最有启发的是最后一章关于民族国家兴起与历史转型的勾连03-02

2014-04-14 最近读了好几本文笔非常秀逸的书，范围从诺斯替到文化理论到历史哲学概述不等。我学识浅薄，又是乱翻书的野路子，不能鉴别学术价值，但纵令如此，也能感受到它们均出自博雅者手笔，文字里透出古典时代特殊的秾丽馥郁，读来口齿噙香。某友鄰读丘吉尔时说：「写的非常美，并且特别厚，最适合在喝下午茶的时候拿来慢慢享受，不会让人产生读业界那些诘屈聱牙专著时的苦熬感，一看就是英国士绅文化训练出来的精英人物的手笔……」窝读这本书也有类似感受。另外借到的是图书馆的港版书，字体饱满、排版合度，纸页韧而厚，没有前人乱写乱画，阅读体验愉悅至極。05-03

有引文，有见解，不错。12-06

史学史也是我们认识过去的一种方式。翻译的人可定不是科班出身。12-03

啃了一半，有些啃不下去了！有机会还是先看看世界史，然后再回来看，可能会好读一些。03-28

历史从简答到复杂，再到简单。。。这就是真相01-14

评述精妙，很好的启蒙读物，激发阅读原典的兴趣。05-29

不给五星只是因为还没看完。罕见的历史书04-04

相当慢热的作品。作者是研究辉格史学的，全书最精彩的部分是十八世纪之后的西方史学，二十世纪那一章囊括了该世纪历史学几乎所有的重大范式转变。古代和中世纪部分差不多写成了史家生平和作品概要。全书缺乏一条清晰的主线，作者也很少直接发表评论，初读时很像一本松散而乏味的流水帐；直到最后一章讨论巴特菲尔德的时候：如果默认现代史学是历史书写传统的目的与评判标准，史学史就陷入了辉格主义的泥潭。从这个角度而言，修昔底德成了历史学的大宪章，哥廷根则是历史学的威斯敏斯特。09-09

比起事件的历史，更多的是思想的历史。其实我倒对“辉格派”历史是不是后见之明的滥用既有疑虑又不是太在乎。我更关注的是，历史将会成为只属专家的历史么？就我这个非专家的角度来说，感觉可能性似无。就如同这本书，用专业的角度却讲述着人人都能听懂的东西；专家的历史可能更多的只会成为历史的原料。书写什么固然重要，如何书写也是永远的主题。如果如我所想，历史也就如同文学，每个人都有他自己的世界，虽然我们的解读受人影响，但也不应该和不会被过于限制。创作，以及分享。12-20

古典与18世纪著作的评释很出色08-09

＂我是如何让人相信我完整读过修昔底德的＂11-16