沧浪诗话校释

好的批评可以是任何形式，在今日，这就是豆瓣广播体的文学批评。11-17

卷尾附錄《答出繼叔臨安吳景仙書》，當是作者創作滄海詩話的自陳，言辭犀利，自負之意昭然。詩辨既是全書提綱之作，行文雲卷月朗，從容不迫，是論詩中之美文。亦是精華所在，之後詩體、詩法類似於工具書，詩評一卷，間有見識過人之處，但總體過泛，未能再入一層爾。06-28

1.滄浪主張學古，以漢魏盛唐為師，並以『氣象』為分唐界宋的標識。2.借禪論詩並不是好辦法，禪家本就不可捉摸，加之滄浪於禪並無深得，由此陷入純藝術論的窠臼。3.最有趣的是提出了古詩和今詩在用同樣的修辭時卻並不會取得同樣反響的問題。而這在於口頭語和書面語產生距離，修辭標準發生了變化。4.錢振鍠對滄浪是有多不滿啊，說話非常惡毒w08-17

二百零八页，校注第六条。按：《遁斋闲览》的作者应为陈正敏，《读书志》小说家著录此书。昌彼得《说郛考》对此事有所考辩。近日读《能改斋漫录》引用此书亦作陈正敏。10-12

此书用力较勤啊，中国诗学还是提不起兴趣啊，最多当史料研究啊03-16

此书与《人间词话》，一诗话，一词话，不可多得。08-12

这不仅是关于文学的评论，更是中国文化和文学理论的架构；我喜欢这样的书籍，教人智慧，教人审美；02-03

清楚梳理了严羽《沧浪诗话》流传至今的三种文本系统—《诗人玉屑》文本、《沧浪严先生吟卷》文本和单行文本，指出：单行文本系从《吟卷》分离出来，即“通行本”，而《诗人玉屑》文本则是流传至今最早的文本，其宋刊本为现存最早的刊本；《沧浪吟卷》不存在宋本，现可见最早的是元刊本；最早以“诗话”命名的《严沧浪诗话》为明正德本，此乃《沧浪诗话》得名之始。对三种文本系统的来龙去脉，以及其中所涉及的多种版本从宋、元、明、清迄今的产生、流传及变化，《校笺》在“前言”中梳理得十分清楚。　其次，重要问题，也是《沧浪诗话》的核心问题—严羽的论诗主张，或谓严羽藉《沧浪诗话》所阐发的诗歌理论，《校笺》作了系统集中的阐述和概括。对这点，包括郭绍虞在内的历代诸多学者，多有论及，且不乏精辟论断。12-30

手抄了一遍《沧浪诗话》，唯一的感觉就是读书真的会量变引发质变。虽然变不成李杜，起码能做个严羽。02-01