档案中的虚构

博雅堂有打折。。。。11-10

史料本身是实践的一部分，是一种施行的语言。01-06

實在不怎麼樣。感覺可以更深的展開，但是草草論述了事。拿著幾百年前的破事在八卦，也是有點意思的。09-12

如很多人反映的那样，读完戴维斯的这本代表作，反而没有当初看马丁·盖尔般惊喜。本书使用文献的丰富程度是马丁·盖尔的百倍，然而，可能是慢慢熟悉了戴维斯的写作风格（这种风格非常好），或者是相较于返乡记，此次的论述略显不够尽兴。不过无论如何，戴维斯处理文献的能力仍旧超越了很多人。新文化史关注普罗大众的点滴生活，反映底层生活的刑事案件档案中的虚构并非指作假，而是一种使叙述达到目的的修辞手段，这种手段被整个案件过程中的几个节点人物共同使用。戴维斯重现16世纪的切入点也许非常独特，从宏观来看赦免是君权与人文相遇后的结果，而实现赦免所使用的虚构性修饰则反映了时人对符合赦免要求的认知，这种认知有关宗教、道德、阶层、性别以及文化等多方面。剖析的结果越发表明，严肃性可能在一桩桩离奇的小故事里化为乌有。07-28

译文读来有些不畅。Davis对这项研究的预设远比实际得到的结果更有野心，倘若能结合一些叙事学理论来分析会更好。整体看来可以写得更精致。12-05

吃完饭之后接着读这本书，读完才想起来今晚有银耳汤忘记喝了！好饿啊……01-25

“从事史学研究的人，甚至会在读完这种评论后，感觉没有任何学术方面的刺激，但这种论著……在于以灵动的笔法，生动感人的故事，呈现被理论和概念所埋没、遮蔽的情绪和感情。”——然而也不灵动感人。正文只120页，附录几乎一样厚度的赦罪书更有价值。07-23

本书指出档案与历史不同，档案是不同阶层的人有意识的写作，而非真正的历史，要注意其中的虚构成分，不过这本书翻译进来太晚了，结论的意义远大于论证过程，附录太长，有些话没说完草草收场的感觉。12-18

既不能不加論證地認為史料即為「真」，以不能簡單將史料的「虛構性」以為「假」。以敘事技巧的角度，理解史料生成過程中的構成和塑造。亦即，人們如何在特定社會文化脈絡下講（最好的）故事，故事又會如何影響事件的結果。《文史資料》可否作為類似的材料加以討論（參見林美莉，《中共政協「文史資料」工作的推展》）？04-10

“从事史学研究的人，甚至会在读完这种评论后，感觉没有任何学术方面的刺激，但这种论著为自身设定的使命，并不在于对某些问题进行深入细致的分析，而在于以灵动的笔法，生动感人的故事，呈现被理论和概念所埋没、遮蔽的情绪和感情。”12-01

研究历史就像一场猫鼠游戏。。catch me if you can......06-17

第一次接触这类作品，感觉对这本书的理解非常浅。作者通过赦罪书这一文本的形成和叙述，讨论了史料生成中所运用叙述技巧与社会环境的关系，通过赦罪对象的分类和解析，发掘性别、阶级、政治等不同社会地位在时人心中的独特理解。如节日与礼仪在叙事中的意义，为事件创造解释，提供不同的时间框架参照；不同阶级共享愤怒这一理由，而愤怒情节则体现着社会地位的差异；男女都可以成为求赦者，但女性群体的求赦故事常常从职业和社会转移到家庭与人身，并调用了不同的叙事资源；而由于赦罪的权力在于君主，求赦者通过与公证人共同书写赦罪书，融入了更大型的塑造君主权力的场景中。作者给出了运用同质的大样本的史料，抛开事件本身，而去研究史料自身特质的案例，尤其是各个时期文本套路同与异中所反映的社会心态。11-16

看到不少人说，读完此书后有点失望。但这或许刚好证明此书说提出的观点已获成功：它已广为人知，以至于看来很熟悉。对这本书也应历史地去理解。它的贡献不在于叙述某些历史事件，而在于转换了视角，从现在很多人对档案、材料的迷信看，作者的提醒也并未过时12-15

这本书，对两个倾向都比较有用，一是看到档案就当“真”的；一是看到“虚构”就说假的。。。01-05