乐师与史官

读第一部分三篇、第三部分四篇以及职人一篇，其余七篇已散见他书。前三篇可与《士大夫政治》相互发明，论儒家乐师起源甚有力，「六艺」已经融入了一些「史官」一系的学术要素，可知「六艺」实为东周儒学之产物，非自古而然。之前读徐冲博论，觉得其研究受阎门影响较小，今读清议、职人两篇，始觉并非如此，徐冲研究虽以「历史书写」为特色，但其希望探讨的内容是「皇帝权力」「政治、权力关系」，实仍脱胎于阎学，清议篇已论「起元」问题与司马晋之皇权问题，徐冲则推而广之、系统之。职人篇则由制度设置论官民关系，徐冲亦有「白衣守职」之论。07-23

北齐职人，魏晋王官司徒吏，充分显示阎步克老师对于正史，类书相关史料几近于极限的解读与搜集能力。03-12

参最后三篇。双授部分虽然还停留在现象揭示层面但也有价值，对隋唐散官体系整合建立的讨论比较详细（其实直接引六典小注也行）。感觉目前对隋唐散官制度讨论只在几条线里打转，几乎不旁涉其他，其实难以解释的地方还是蛮多的。08-27

春秋以上，治、教合一，而战国以来，师、吏为二。期间，乐师的司礼司教之责推动了“师道”的分立，而史官的主书主法之责促成了“吏道”之发达。二者的异趋构成了秦汉儒生、文吏的对立和融合，最终造就了一种亦儒亦吏、学者兼为官僚的特殊角色，从而奠定了传统政治文化中的“士大夫政治”的基本特征。05-27

我想读这本书 2020-02-01；我最近在读这本书 2022-01-30;我读过这本书 2022-02-13。好书五星，瑕不掩瑜。《北朝对南朝的制度反馈》，355页，真是想说别动不动把振奋的原因归到“胡汉融合”，也不知道注重“法术”及其衍生的官僚政治是啥胡人传统。（联想到，老有人说北朝崇佛因为是胡人传统，鲜卑真是薛定谔的胡人，鲜卑不也是后来才接触佛教的么。笑死。）本质还是与门阀士族的实力对比而已，即使到后世唐朝科举也没真正打击到门阀士族，还是因为国家动荡以后肉体消灭。02-13

从周王朝的文化之中可以辨析出乐师和史官两个子系统。所谓“儒”最初就是指受教于乐师、并参与以舞祈雨的青少年舞人。近来仍看到有学者在申说班固“儒者出于司徒之宫”的旧说，而阎步克认为，“儒者源于乐师”才是更具说服力的选择。史官有一个与乐师相当不同的职事，就是主书主法。章学诚、王国维、柳诒徵等有如下议论：历代官制，虽沿革繁多，其内外重要职务，由史职演变者特多；汉之尚书令，唐之三省，宋之中书、明之大学士、清之军机大臣，看来都是内史等官的流变。在较早的某个时期，“儒”与卜、史二者并无太深因缘。书学主要由史官而非“师儒”所传授。06-15

先秦的一切都不好阐述，归根结底文献不足，于是乎考证难免近于猜测，无非是谁猜的更靠谱一些罢了12-08

竟然還有一篇文選相關06-22

挑着看完。很多结论简写进《波峰与波谷》。很多都是上世纪旧作，但有很多可观之处，比如儒出于乐师，儒生文吏的分合，吏与士的分化等等。某网友非要黑阎步克在“钱穆阴影下不思进取”，这种论调只能.....如果非要说阎步克在谁阴影下，也只能说他对官僚政治的研究在马克斯韦伯阴影下了 12-08

怎么也搞不懂制度这东西……12-25

战国秦汉官僚政治发展史的重要线索：“儒生与文吏之分立和融合”其源头实肇始于三代文明政治体制中由乐师与史官分别承担的两个文化子系统的差异。以儒生与文吏作为其文化溯源的起点。就先秦史的研究而言，也是将乐师文化与史官文化的研究推到了一个前所未有的高起点上。通过研究中国上古与中世两个社会形态之间政治文明及其与文化发展的互动关系，提出基本的学术命题：儒家继承了先秦乐师以教为职的事业，成为以礼乐诗书为主体的周代政治文化传统在中世社会以后主要的“薪火相传者和发扬光大者”；周代史官的主书主法之责是推动战国秦汉间官僚政治发展的“不可或缺的条件和动力之一”。上古社会主要指周代以乐师与史官为代表的两个“文化子系统”的存在，已经“构成了战国以下学士、文吏得以分化为两大群体之先声”。12-15

趴在图书馆三楼自习室的大桌子上，一边做笔记，阳光一边照进来11-22

还是那个思路，不过儒家出于乐师的观点有其原创性，也是职位品位分等的再一次体现04-24