道德镜鉴

开篇区分了说明性和叙述性图画，主要依据是画面的形式和媒介，可其结果却是划分了两种不同的“目的”。由此，当手卷成为主要的绘画形式之后，所谓“说明性”图画便消失在了作者的叙述中（甚至含有这类绘画消失在了绘画史中的暗示）。另，作者将新的叙事手法（同一人物多次出现、故事的不同场景都表现在单独的空间中），单一地归因于佛教绘画，虽然形式类比论证有力，但是否过于草率？绘画的自身发展逻辑以及其他国家类似形式的绘画，又该作何解释？此外，作者的野心太大，想要涵盖叙事性图像的方方面面，包括制造、赞助、记录、传播和接受等。因此，简单化的问题十分显著，如所谓“道德劝诫”的目的/功能，多少有些含糊其辞、语焉不详。更有甚者，本书的核心论点——儒家意识形态，完全被假设为了一种恒定不变的观念。最后，《帝鉴图说》的个案还不错。09-18

研究选题有价值，从界定概念，梳理脉络到个案的归类与展开，都具有典范性的意义。但总体来说以述代作的倾向较为明显，理论部分流于对前人的接受和阐释，没有提出建设性的观点。翻译欠佳，个别处语法不通未经译者打磨，增加了阅读的隔阂，与《图说中国绘画史》相比可见高下。在叙事理论和视觉表现的结合上有新见，从概念性方法（表意）、作品结构（构图）和形式（媒介）三个方面展开，关于“手卷”的阐释受巫鸿影响明显。佛教的传入，使叙事性图画从一元化场景发展到连续构图，在官方对艺术的赞助模式下，形成了与文人画模式相互对照的局面，在宫廷内外构建了不同的语境。结语对“图”与“画”的定义很有启发，颠覆学界重“画”而轻“图”的理论导向，重塑现实主义绘画与“绘艺事近于道”正统文艺观的价值，也是一个值得重视和不断挖掘的研究方向。11-26

Mirror of morality.06-04

有趣的话题，写得太浅显。12-10

这是个很有意思的题目，导致我在看之前期待很高，读毕发现作者基本就是打着叙事画的旗号对中国美术史的框架做了一个大体的梳理，欠缺新意。值得一提的是英文版难度巨大，读到怀疑人生，于是才借了个中文版来看。11-26

还是要佩服老外做学问的认真，就算没有太多新见解文献材料也足够丰富，尤其是顾恺之吴道子这些存世作品稀少的早期画家，也写得有血有肉。翻译也还不错，后记说花了两年时间，慢工出细活是至理。03-22

叙事性画像的研究，叙事的定义，材料的大量收集，时间下限至建国11-04

整体脉络清晰，但也比较浅显，前几章的观点就是在为巫鸿背书。叙述性图画与文人画是完全相悖的吗？很难在两个不同的概念层面上去做比较。什么是叙述性？需要深入研究。05-29

扎实的学问功底，框架结构和文献整理很适合作为写作模本！导言部分，作者首先整理了中国画论中的教化功能论、图文关系论等文献内容；并钩沉了美术史中的“叙事性绘画”概念与文学理论中叙事学的学术史；作者进而从表意、构图、媒介三方面进行更为系统细致的分类方法，很方便套用，是对我帮助最大的部分。正文部分，以宋代为界划分为早期和后期两阶段：早期又以佛教传入为界分为前后期，这部分有些简略粗浅；后期以象征涵义和观者为框进行分目整理。整体逻辑，中国绘画的叙事策略有两个传统：即中国传统的单幅榜题式和佛教影响的长卷连续式；表现形式上从唐代始也有两个传统：即阎立本的官方写实风格与吴道子的个人表现风格；这四种传统在北宋李公麟那里融合集大成，而后的发展就基本停滞了。（翻译不仅语法糟糕，专有名词和画名也多不统一）10-15

孟氏的确使中国美术史中的一股“潜流”重新浮出地表，该书前半部分写得尤其有意味，比如梳理图式的历史性形成过程08-31

对中国古代艺术与教化关系的探讨。其中有趣的是艺术与对皇帝本人的教化之间的关系，这是古代帝王之学的一部分。04-04

读过英文原版，不知三联的译本如何。09-07

本书大致上是对从古至今叙事画的一个梳理（提到很多我没听过的海外藏品），论点基本落于书名，解决的是作为社会现象的各类叙事画为何会出现在各个时代的问题。唯一的异数可能就是李公麟这位出自天然的艺术家了04-07

惊现附中美术史老师的名字，居然是译者，书买了很久，今天才拿出来看（惭愧脸）。2002年我在附中上二年级，在美院大学部的高年级负责教我们这群猴崽子，2002年恰逢上海双年展，停课一周，他从上海给我们带回上博各种单页，哎，真是好怀念那一年啊。2006年我来到了上海，正好赶上上海双年展，毫无违和感，走，看展去！06-22

译者何老师在屋里晃了半天 比想象中年轻 羡慕外语好的人呐06-03

这本书对于叙述性绘画的整理还是可观的，但是就论证的过程而言显得太过简单。这说明这一题目还有继续做的可能性。04-28