城市碎片

18年底标注想读，四年后赶了个晚集。有段时间没读这种“中规中矩”的制度研究/正统的城市政治学了，有点不适应也略为疲倦，不知若是三四年前读会不会更兴奋一些。标题的“碎片”给人些浪漫化的错觉，本意“城市割据”倒是更符合研究本身的风格。01-27

从政治割据的角度对三座城市的保护进行了分析，非常好的比较研究成果。此外，书的组织非常清晰，行文流畅又简约，可读性很强，是一个好的论文样本。每章节的开篇引文非常妥帖，很喜欢。07-30

就这？博士？文科博士真的，混，这书毫无营养价值，看起来主题牛逼哄哄，实际上既没有理论深度，也缺乏现实关注，为自己设置的议题，强行成文，呸！浪费我的钱09-02

功能性/地域性/层级性三种城市割据形式对城市保护的影响，没有绝对的好坏，但不同的割据模型的倾向确实是明显的，对于城市作为生活的居所和博物馆之间的平衡是所有人都需要思考的。01-13

大论文框架明晰，改成著作还是匠气有余，延展不足。读之前看短评说“斯坦福政治学phd可以只做定性毕业嘛？”，读之后觉得工作量确实能够满足要求，但是对于理论对话部分，公管人只觉得似是而非地搬运整合了一些条块关系的cliche。单读北京案例的三个故事，能感受到作者作为local&本地求学的偏涉性，这种关怀比提出的三种政治割据更动人。11-30

城市保护的核心不仅只局限于保护历史建筑的外观形态，历史街区的保护重点应是维持社区的稳定性并提高居民的生活质量。04-05

还是不错的，构架完整，逻辑清晰，不失为思考历史城市保护的有力工具。03-31

完蛋原本想写的短评已经忘掉了= =大约是视野有趣，结构规整，个案还有空间。09-22

所以说，框架搭起来了，博士论文就成功了一半10-11

三种割据套在三座城市上。第104页迎接奥运会或建国五十周年，应是六十周年。第173页人口100人以下的城市的市议会仅有9人，应是100万？翻译腔重，套用概念多，序言比此书好。08-07

理论构建很出彩，简言之，就是北京/芝加哥/巴黎的城市保护分别主要受限于功能性/地域性/层级性割据。案例论述确实细致，但不够精致呢，表现为两点：一是偏于历史进程介绍，二是车轱辘话说了不少。12-06

在第三周的尼各马可伦理学和爱弥尔没有读完时拿起这本书，引人入胜！04-29

个案做得还是比较清晰的 就是过于模式化了11-11

优点：文献扎实，框架清晰，角度新颖。缺点：田野肤浅，行文平淡，介绍性的描述过多。有个小疑问，普林斯顿政治科学博士居然可以一点定量都不用？05-26

框架搭的很好，行文还是简单了点03-09

三个城市三种不同的碎片化政治割据（条，块，选区地缘），以及内部关系、困难与克服可能性（第50页的图很清晰）。非常工整，田野谈不上深入但也还扎实，典型的美帝博士流水线（非贬义）产物。03-08

发现很精彩，但是叙述过程缺乏张力。和大卫哈维的巴黎城记比起来太框架化了，令人不喜。不过文献超级扎实，确实是美国学术训练的产物12-04

城市保护四目标：城市规划、城市发展、国际认可和旅游经济；三种割据：北京功能性芝加哥地域性巴黎层级性；政治割据定义：不同行政辖区之间决策权的分配；碎片化集权和碎片化威权主义；北京城市肌理被房产开发溶解，拆城墙建设二环再复建城楼，前门重造一条街什刹海成酒吧区，符号式城市保护；芝加哥是移民城市发展而来，社区最重要同一社区认同度很高，现在意式建筑里可能住着德国人，市议员是守护者，1909年规划草原上的巴黎，选区与社区边界不吻合，绅士化导致社区分裂，民间和议员和政府三方；奥斯曼重塑巴黎，央地博弈，中央规划保护区，国家建筑师审定，民选市级文化遗产；三类比较层级性危害最小，单体建筑容易保护，街区跨地域难度高，房屋的肌理性与破败性要慎重对待，专家政府民众三合一才能做好；三种割据也会混搭出现就更复杂。12-18