古代人的自由与现代人的自由

被大革命吓坏的孩子，精神英国人，批判拿破仑却又跟贝纳多特眉来眼去。第一篇还不错，后面的算了。02-24

断断续续读完，因为不时会做些摘要发到网上。今天这个世界上很多事情，人家200年前已经想得很透并且写出来了。对于追求自由的人，这本书很值得读。接下来读《联邦党人文集》：02-22

区分了政治自由和个人自由，但是只有这个没办法解决卢梭，现代自由和商业的关系的部分还可以04-07

【21.4.25】某种“公民的”自由主义（这么讲是因为他强调仍然要有政治参与的面向）启蒙读物。经典的两种自由区分。但是现在来看问题太多。06-11

我们未来将要走向哪里04-04

通畅而优美，不愧伯林之推崇。05-15

古代自由与现代自由的论述，使贡斯当其他的政治文章“黯然失色”，贡斯当的区分深刻影响了伯林积极自由与消极自由的论述...而在其他文章中，代议制论述的经典落在密尔，僭主政治可以追溯至柏拉图。虽然也有为自己偷懒找理由，但若非专门研究贡斯当及其时代，个人感觉仅读书名文章即可。10-15

课程需要，草草读了第一篇（也就是题目这篇）。以政治自由和个体自由的取舍作为两种自由的区分标志，针对法国大革命声明了个体自由作为现代自由中的核心原则，提及了经济自由领域作为政治权力的避难所。整体上标志了英美自由主义的核心主张，但同时也对作为个体发展手段和个人自由保障的政治自由保留了重视的态度，指出在捍卫个人自由时，过分容易地放弃分享政治权力的权利也是现代自由的一个危险（这点与当代民主实践遥相联系）。整体上是个意义重大的文本，不过还是有点怀疑把法国大革命中的恐怖简单地归因于卢梭等人对自由的误解、以及给卢梭的自由观（虽然是谨慎地）贴上“古代人的自由”的标签，可能有点过于简化。09-20

一个传统而保守的人，在经历法国大革命的疯狂和拿破仑的僭越后希望回到旧时代旧制度，从而做出的推导。除了区分古代人因为有奴隶，城市又小，将全部精力投入在政治之中；现代人国家大，重心在商业，只能通过代议制政客，两者的自由不同。其他无论是对英国的重商和制度的赞扬，还是对拿破仑的讽刺，都带着一股想当然的味道。与联邦党人文集相比，一者是有实操的政治家，面向未来建立了大框架延续两百年，被视为全球典范之一的制衡民主制度；一者是传统的学者，面向过去希望建立的君主、宗教、贵族、议会的联盟，连五十年都没撑过去就在1848年大革命中轰然倒地，后续的拿三只恢复了表皮，作者称颂的亚历山大二世也以悲剧形象存世。真是比较显现价值，历史盖棺定论。08-17

人民主权的原则忽略了一个极为简单的道理：任何权力无论在抽象意义上如何代表人民，一旦权威的实际组织运转起来，抽象的主权者必须将权力交予代理人行使，而这必然更多的反映的是少数人的利益(寡头铁律），因此无论权力的归属者是谁，它都不能是绝对的；古代人的自由在于人人都享有参与政治权力的资格，但与此同时，公共权力可以肆无忌惮地入侵私人生活，他没有选择职业的自由、没有恋爱自由、没有宗教信仰的自由，在个人生活中是个毫无疑问的奴隶，而现代人则强调一个不受权力侵犯的私人领域，即一系列受法律保护的不受政治控制的“个人权利”，如果是古代人是全职公民，那么现代人更像是“兼职公民”，不得不依赖“代议制”行使主权。04-18

也没太见他认真地去反驳卢梭，鉴于是演讲，许多排比式，情感式的表述也可以理解，但是需要非常小心地去琢磨。10-21

从把《社会契约论》加入书架，看完后再到这本，感觉开荒了新的领域。阅读早年的书有种阅览时间的感觉，想从这里出发进行一项主题阅读，以多见见这个世界。02-09

贡斯当让我认识到消极自由终究是个现代概念。李强的序简直是一语中的：关键的问题在于区分政治权力的权限与政治权利的归属及行使这两个问题。可以说，二十世纪以来的一切政治灾难都是或多或少都是由此二者的模糊而造成的......04-06

“古代人”与“现代人”的自由，私以为比伯林的“积极”与“消极”自由更准确。根据贡斯当，卢梭推崇的自由并非起源于启蒙思想，而是直接追溯至古典年代，是一种年代错误的（anachronistic）、过时的自由，和现代人的生活、生产方式并不兼容。07-29

翻译挺精到，读起来没有晦涩感，但是情感太大，而且充满了那个时代的傲慢05-01

文风晓畅（翻译的功劳不可没）。贡斯当对人性和政治的洞察力，真是清明到可怕。虽然宪政设计那篇有为拿破仑粉饰之嫌，但还是掩盖不住他的明智07-24

贡斯当1819年所作的De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes这篇演说真的是非常精彩，读了之后很能消除现代人对柏拉图、霍布斯、卢梭等人政治哲学的偏见（或者相反？）！在古代人那里，个人在公共事务中几乎永远是主权者，但在所有私人关系中却都是奴隶。在现代人中，个人在其私人生活中是独立的，但即使在最自由的国家中，他也仅仅在表面上是主权者。古代人的目标是在共同祖国的公民中间分享社会权力：这就是他们所谓的自由。而现代人的目标则是享受有保障的私人快乐；他们把对这些私人快乐的制度保障称作自由。古代自由的危险在于可能会轻视个人权利与享受的价值。现代自由的危险在于，可能过分容易地放弃分享政治权力的权利。个人自由是现代自由，政治自由是必要保障。03-16

“僭主政治盗用民意，压抑精神，这种谎言掩饰下的残暴比专制制度更为可怕”01-18