道德之维

可允许性/意义，意义-谴责09-13

像是一个大部头著作的补充附录。核心观点：没有一个单一的解释能够像双重效应学说被希望的那样，适用于所有情形。一种行为的可允许性及其对于行为主体和他人所具有的意义——行为主体愿意根据他/她所给出的理由而行动的意义——之间有着明显的不同之处，可允许性总体上不取决于理由，意义则取决于，且许多可允许性取决于理由的情形其实是可允许性取决于意义。一个行为是把人当作目的或手段，取决于这一主体如此对待这个人所依据的理由。以及一个不预设自由意志的道德谴责观：谴责行为就是通过该行为表明一些与行为者有关的事情which伤害了与别人的关系；同时也以一种能够反映这种伤害的方式来理解这段关系。区分原则的批判性使用与慎议性使用02-09

应该先读这本再读Nagel的，虽然感觉Scanlon比他还无聊得多。倒是对扎小人这个很法律人类学的例子有兴趣：我们如何想象一个全知者？换个语境，我们怎么给一位先知量刑（或AI，先知或AI的意图是什么）？这问题各种版本似乎已是许多文本的母题。进而，如何讨论集体的意图（先知们，AI们），怎样谴责集体？Scanlon认为重点在于作制度性决定的程序，个人觉得实在似是而非，也没讨论应该很有趣的集体和Moral outcome luck的关系。到compatibilist这里，“形而上学的精确性要求”真的太玄乎了，特别是还要落到relationship-based的责任上去讨论desert-based的“评价”（并且什么是评价，情感主义和他所说的“严肃性”有何区别，情感可以是理由么），这咋一步到位。04-11