庆历四年秋

开始还挺有意思的，后面越来越余秋雨是怎么回事，好丧。07-04

跟《宋仁宗》给我的感觉很不一样，他的观点是宋仁宗其实并不平庸，是个有手段有心思的皇帝。我倾向于相信，毕竟宋仁宗是个从小培养的皇帝，我不相信他是个平凡的人，一个平凡的人怎么可能控制得住手下那群花样百变的士大夫。缺点是，作者是搞文学的吧，行文我总是怀疑他史料解读有误，且确实太过主观想象。04-18

一贯的旁征博引、嬉笑怒骂，狂气直贯长虹。看似描绘庆历新政的诸生面相，实则境界远不逊此。借笔抒怀，吐尽不屑才是作者的真义。虽说这一次作者抛开原本的历史横截面，更偏向于单个剖析人物，但看得出作者对于范仲淹、欧阳修那种对待政治倾轧的立身态度是非常推崇的。文笔风流，灿若星河只是他们在文学史上的留影，面对强权，在明哲保身的前提下秉持气节，才是君子党的宝贵政治立场。文人士大夫当以天下为己任，但面对极恶，纵然你不能抗衡，但我至少不去传播，我在这向人主摇尾乞怜、大唱颂歌的乱世淤泥中能够始终维护自己高洁的品性，这已然是一种成功。11-02

君臣之间的博弈，忠奸之间的较量读来挺有滋味。06-24

古往今来，那坑里的火从没有灭过。06-24

介于历史与文学之间的“趣说”。庆历新政谈得少，着墨在仁宗时期的官场人事。文笔中调侃议论过多，有些影响阅读感受。三星半比较准确。02-07

甲申九百七十五年祭……“让我们对政治有了更多文学性的解读。”07-15

补标一个。1.散文名字即布局。庆历四年秋苏舜钦筹备秋赛酬神是坐标原点，以此牵引出仁宗年间焦点词“朋党”。结尾处进奏院案的审判与开头正好将朋党兴衰的进程包围住，形成一个历史逻辑的回环。2.散文本身被要求以“真实性”作为最后的疆界，然而一切文本都具有虚构性的特征。文字言说是不被信任的。散文的真实与虚构，历史创作中作家在场出场的问题在《庆历》集中出现。夏坚勇的闪光点恰好在于将“我”之主观投入到历史回环之中。这个时候“我”的在场，是作者一次企图牵连真实与虚构断裂的尝试：一方面作者对历史人物心理的描写基本参照史实推测，另一方面“我”的人文关怀与潜在的价值取向和狂欢般的抒情插入，都展现了一种精神层面的真实。这样所言说的对象，即是“自在物”又是“自为物”。07-05

#夏坚勇# 重现宦海浮沉的波诡云谲，深入世态百相的细密幽微，笔触细腻，纹理清晰，堪比文字版《清明上河图》！07-04

历史不好，因为对仁宗感兴趣而特意买来读的书，书中浓墨重彩描绘的大多是当时的官场文化及文学氛围，首先是一本文学作品所以难免有作者主观色彩，但作为一个历史小白来说还是觉得可读性很高了，甚至有点兴趣想读一读第一部06-15

作者介入太多，又总是打断情节发展，加注很多旁白和引用出处。好比正剧中插播太多广告，勉强读完，被细枝末节打扰太多，忘了本文的主题是什么了。08-25

夏坚勇还跟当年一样，下笔很恣肆，但始终是放得出去，收不回来09-11

刚读完吴钩的《宋仁宗》，再读这本《庆历四年秋》，好多事都能彼此对应下，算是再巩固了宋仁宗朝的那些事儿。之前看的《绍兴十二年》，对夏坚勇印象还是比较深，文字里的戾气实在是有点儿过。《庆历四年秋》算是好点儿，但那种过度的“解字”，然后借着玩文字游戏，整点俏皮话之类的，实在是占比太多了，看多了不觉得有意思，甚至觉得太粗鄙。整体感觉夏坚勇是一个博览群书的人，纵横向的旁征博引也有很大信息量，但这种写作话术，是真的欣赏不来。尤其还有人为“塑造”历史人物的写法，即使对于历史散文或杂文的写作来讲，都有点过了。已豆列。06-22

戏仿作者口吻略评一段：本书行文毫无章法，可谓「絮」也。俗话说，语多者为“絮”。嘉祐六年（1061年），韩琦与富弼一起做宰相。有次富弼提了好几个问题，韩琦当即板起脸来，很不高兴地说：“你又絮叨了！”（「又絮邪」）轮到富弼脸色变了：“「絮叨」是什么话！”（「絮是何言与」）（此时应有注：《续资治通鉴长编》卷一百九十三嘉祐六年六月）原来啊，韩琦性子直，喜欢说俗话。而富弼呢，堂堂宰相自恃清高，是绝对不会说的。我看本书这位作者老师，爱说俗话可不输于韩大宰相：“但男人的荷尔蒙往往所向披靡，一旦勃发，就会无视身份也无视纪律，那是一种近似优美的嚣张。”（好了我放弃了。）08-09

现在著名历史学者写书，都这么放肆嗨？07-18

略失望感觉没有一条主线在支撑，叙事显得跳脱和混乱，经常一瓢水泼出去，然后就没有然后了10-16

好这一口的，读来会很过瘾08-31

夏老师的新书。之前读的杂志版，这本书包括之前的《绍兴十二年》让我对南宋史有了一点点兴趣。也是读了这本之后才有欲望去读了《朱熹的历史世界》。阅读常常需要一个感性的起点。05-24