近代朝鲜与日本

言中国近代转型负担太重固然不假，然而若与韩人相比，到底不如。谁能想到，1905年，连清廷都在预备立宪，在三韩之地声望素孚的老臣崔益铉还在奏章(《请讨逆复衣制疏》)中言明，若不能兴兵讨清，恢复故明，继孝宗遗志，则至少要等到胡虏绝统后，方可称帝(大韩帝国皇帝)。韩人近代化之曲折，可想而知。01-26

简明朝鲜近代史，胜在通俗易读，国内太缺少朝鲜半岛的近现代史书籍了，也勿怪营销号春秋笔法乱写。07-22

三星半吧，简单明了的朝鲜近代史，作为粗浅了解下还是不错。所以现在的南棒虽然有各种槽点，但它确实把朝鲜民族推到了历史顶峰。12-09

增添更多细节。朝鲜是东亚的“巴尔干”。也是西方冲击下的镜子，映射出以西边的想要维持秩序，东边的想要破环秩序而拉锯着。并且这“巴尔干”也在其中作梗，讲两方拉锯变成三方拉锯。这则正中东边的要害与心结，本以为是能够加速独立，实则加速死亡。08-03

飞机上粗粗读了一下，我们对我们的邻居太不了解了11-25

1860，崔济愚开创东学。1864，高宗即位，其父兴宣大院君开始执政。1873，大院君失势，闵氏政权成立。1882，汉城爆发反闵氏、反日军队叛乱（壬午兵变）。1884，金玉均等人组成的激进开化派在汉城发动政变（甲申政变）。1894，甲午农民战争与甲午战争爆发。1897，高宗即皇帝之位，改国号“大韩帝国”。1904，日俄战争爆发；日本强迫大韩帝国签署《日韩议定书》。8月，日本强迫大韩帝国签署第一次《日韩协约》。1906，统监府设立。伊藤博文就任统监。大韩自强会成立。1907，高宗退位，纯宗即位；第三次《日韩协议》（《丁未七条约》）缔结；大韩帝国军队解散，激化的反日义兵运动演变为义兵战争。1908，东洋拓殖株式会社成立。1909，安重根射杀伊藤博文。1910，《日韩合并条约》签订；朝鲜总督府设立12-30

书很好看。如作者序章，本书是“以朝鲜为主线叙述日朝关系史”。作者意图明确，贯彻地也很好；论述简明，细节也很多。作者以朝鲜有儒家民本主义的政治文化传统，仍惯性地保持一君万民的统治模式来推动近代化，追求“王道”的“自强”，而非如日本奉行“霸道”的“富强”，自我本就无法破茧而出，实际上因日本等列强外部介入，最终凄惨落幕。作者在论述时照顾到各方的自我意识与当时世人反应，论述角度转变既快又周到，将令人无语的朝鲜统治阶层的内斗及其随波逐流展露无遗。点明朴殷植、申采浩等人将道德与政治区分的重要意义，并且注意到申采浩因朝鲜政局不同而产生的前后期不同主张，分析有力。想到这就像《菊花与刀》在分析日本，并为了统治对方而著述。有点不寒而栗。p.s.译本没有参考文献是一大败笔。豆瓣“荻舟”对原文、译文的纠错校勘可参考01-29

在日韩国人学者笔下关于朝鲜和日本关系，尤其是日本如何最后吞并大韩帝国把朝鲜半岛变成日本一部分的历史。那关键的50年的岁月写得非常详细。在那个亡国在即的关键时代，作者从朝鲜当朝王侯、百姓、知识分子和日本政府的角度，刻画和分析了彼此间相互纠错的复杂关系。以上。24/9602-15

总的来说依然在传统的殖民-现代化史观里（并不是说不对，只是说和作者的野心不符），不过以赞誉地笔调突出了朝鲜对朱子学的强调。至于朱子学下的朝鲜在应对近代化以前如何则在范围之外了。另外选用「韩」之名果然是民族国家构建的一部分啊11-03

基于朱子学的仁政思想无论是在朝鲜还是在日本，都的的确确发挥着作用。只不过，在朝鲜它是统治的根本法则，在日本，它作为统治手段的色彩更为强烈。拥有根本法则的社会不会轻易改变自己，这使得两国在应对西方冲击的方式上存在巨大差异。在日本，“国体”思想的抬头使得“国”被绝对化，“道”也因此具有了双重意义，能够轻易地转向西欧化。对西欧的顽强抵抗只能带来亡“国”的命运，因此一旦认识到不敌西欧，尊王攘夷论便立刻转变为开国论。而朝鲜认为，即使亡“国”，也要殉“道”，这才是守卫人伦的行为。如果放弃这一实践，那么朝鲜王朝的意义也不复存在。日俄战争以来，儒教民本主义政治文化不断在军事层面和法规层面遭到否定。日韩并合以后，朝鲜社会和朝鲜人民虽然被迫改头换面，但即便在并合以后，他们依然在观念和习俗上顽强地维护着传统。03-23

作者的野心还是很大的，但是史观不大开通，也就因此导致了野心和史观之间的脱节。最重要的是，作者没有清楚地写出朝鲜在近代转型期中，传统与近代的互动过程，反而是一味赞誉儒家民本主义、肯定一君万民的思想。如果把日本侵略朝鲜看作朝鲜未能完成近代化的主因，那又岂有抱持理学意识形态就能完成近代化的道理？作者最大的问题，还是预设了一个对那套意识形态的认同，由此就导致了他在叙事和立场上的撕裂。不过正因为作者是在日韩国人，才会这么下笔吧。而国内部分的接受和反响，未尝不是在长久以来的同类叙事和史观的影响下，所导致的强烈代入感(或者说是感同身受)。这或许是把中国的近代史和朝鲜的近代史叠合了，因而无法更为理性地分析作者想要说，却没能表达出来的意图。03-28

我必须要承认朝鲜近代史读起来比日本近代史痛苦且琐碎得多，但是这样一本翔实站在朝鲜角度上写的韩日关系史确实是值得的。晚清的代理人李鸿章退出半岛舞台，日本帝国的代理人伊藤博文粉墨登场，“亚洲的屈辱就是欧美的荣光，朝鲜的屈辱就是日本的荣光。”03-18

党争，势道政治，儒教一君万臣理念指导下的韩国政治史精彩程度完全不亚于日本好吗。最让我震惊的是晚清居然在朝鲜还拥有治外法权？！？那现在的教科书还有脸哭诉美英在中国的领事裁判？？然后对马关条约最重要的放弃朝鲜宗主权的条款只字不提？！这哭惨的人设也立得太好了吧12-13

难得讲述得如此清楚，翻译文笔亦流畅，虽删减了注释，依然可窥探些端倪。10-27

绕开作者本身的表达意愿，这是一本很不错的书。有些细节很筋道，有些地方无法苟同。最难得之处大概是视角吧。之前看到关于孙中山李大钊亚洲主义的相关异评时就感觉这似乎不仅是日本的死角，也是我们的盲区。东亚或许不大，但在中日之间或以外总得有半岛的一席之地。12-10

自從看了韓劇“明成皇后”跟“陽光先生”之後，一直對這段歷史很有興趣，華文圈這類書幾乎付之闕如，總算等來了一本。作者是在日韓國人，作者這本的寫法有意思的地方是他從兩國的政治文化切入。作者稱，朝鮮跟日本都受朱子學影響，但前者將之視為立國根本，儒家民本主義的一君萬民統治，而後者僅僅將之當作統治手段的一種。兩者的差異導致在面對西方衝擊時，一個始終必須堅持到底，而另外一個則可以果斷改換門庭。本書篇幅不長，敘事性為主，不過有幾個論述還是很有意思，例如對高宗說他是有心無力，算是頗為中肯。作者寫到日韓合併，他說朝鮮雖然亡了，但社會轉型才剛開始，日本的殖民挑戰正開始，也是意味深長。我相信這分遺產今日依然存在。這本小書算是啟蒙作品，跟我一樣只想淺嚐了解的很適合一讀。10-31

韩国人还是有那么一股劲儿的，并不像网上调侃的“三姓家奴”那么不堪。好奇为啥咱们中学课本上就整个避过朝鲜不谈。看了这本书，也稍微开始理解韩国人那僵硬的等级关系是怎么回事情。也开始为啥韩国那么多基督徒。东亚三国算是同个宗教的三个分支吧？当然现在谁都不配说自己是儒教正宗了。以及，在读这本的时候，脑子里一直回想起我有次路过书店看到的一本，日本人写的，中国人和韩国人是儒教狗，我们日本人跟他们不一样，后悔当时没买。还想多看韩国人写的类似的书。一样的东亚史，在三国人的眼里，在住在日本的韩国人，住在中国的日本人，日本上学的中国人…等等等等的眼里个心里，在美国人眼里应该是无数种景象吧。为啥要错过韩国人的视角呢？没理由啊。11-24