李白诗歌抒情艺术研究

译文水平一般，但也基本把原作的学术水平翻译出来了。谁能想到日本学者在李白研究的某些点上比国内更专业呢？很喜欢其中关于秋浦歌的研究论述。08-02

废话太多了，又是书名欺诈 没有生产学术垃圾需求的读者看八章、浏览其余即可(第一章感慨：搞古典诗的连诗论都这么土，本以为现代学者能利用上同时代的思想资源。差现代诗太远了也古诗侧重于心象原样展开的表现形式，律诗则限定心象展开范围并于其中追求整合化与完结化，绝句则是流动性和对他性（相对于律诗的“自我完结”）的心象——23.9重读 细读很有益 去年读书不认真呐（因为当时并没有阅历山水——也就没有读懂古诗：围绕实在世界感受诗人人格魅力的美学 《李白诗歌的感觉基调》可细参（山水诗属于特例）06-16

颇受启发。比如，“白发三千丈，缘愁似个长。不知明镜里，何处得秋霜？”从来没想过明镜是指清溪，因此而对这首诗至于整组诗，有了新的体会。06-30

论证过程和引用非常繁琐，经常跳着读，概念不够明晰，举例也不够严谨，以至于我看完都不太理解，只能自己笔记整理了。有创见和启发的只有第八、九章，因为它基本说出了杜甫对于唐后诗歌的影响：绝句律诗化导致唐代后少有绝句高手出现（还不如直接写律诗），乐府诗的创作因为杜甫新乐府的影响而逐渐消亡。04-07

跳读，大部分篇章无甚意思。12-19

说实话不太过瘾，期待中「李白诗歌抒情艺术」可以呈现得丰富。但松浦先生充分发挥以高度理性去把握感性的本领，条分缕析地归纳出李白心象的特征：他因此适合乐府、绝句和离别题材——虽然结合作品不多，但阐发得让人觉得不可移易。但译笔，我认为不够理想。 07-29

李绝和杜律的比较，还有乐府诗那章，还挺有意思的，不过都明显感觉到作者对李白的偏爱。07-14

久闻松浦友久先生的大名，这算是初读其书，与读川合康三的感觉颇为相似，他们都有很深的文艺学理论修养，在诗歌鉴赏上的感受亦很敏锐。此书以诗歌的“抒情+韵律”为基础，从不同方面论述了李白诗的特点，其中对“心象特征”与不同诗型的配合着力颇多。此书考察李白对光明澄澈物象的喜爱，以及他对流动性、空间扩大等意境的追求，并将这种喜爱和追求与李白擅长的诗型特征结合，均能启发后人，值得一读。要说缺点，可能就是语言太注重“科学化”，有些啰嗦缠绕，不像《终南山的变容》那么文采飞扬吧。（不是翻译的问题，而是不同学者论文写作风格的问题。）07-10

我觉得还挺好的，他山之石，可以攻玉。博采不同文化视角下的李白研究，对于李白诗歌的性格、儒道佛的融合与倾向性、主要题材风格、李绝杜律等方面都有不错的观点，属于开卷有益的作品。12-16

虽然译文读起来磕磕绊绊的，但这研究路数我很喜欢。印象最深的是提到李白诗歌对清澈明亮事物的偏爱，兼顾题材样式，再和其他诗家作横向比较，最终又回归对诗人个性风格的论述，可谓点线面结合，自由穿行于本文森林，揭示出隐匿于定型诗背后幽微的“抒情结构”。译文的滞涩感和行文推论之流畅，悖论性地营造出一种奇妙的阅读体验。10-23

“诗人心象-表现结构”与“诗型-功能”两条基本思路贯串的“松浦诗学”论著，一如既往的细密分析，时有精见的同时也不免繁琐平滞或玄心自用之处。11-28