道的生成与本体化

挺有意思的 用西释中 用学术来解释“道”10-07

本书是一部关于古代中国本体思想的研究文集。全书围绕“道”这个中国哲学概念和“本体”这个西方哲学范畴展开论述与论证，是一部尝试沟通中西哲学的作品，深入研究了中国传统文化中的“道”所具有的“本体论”意义。书中的“本体”，既不是“本末”的“本”，“体用”的“体”，也不是“本体与工夫”的“本体”，不是来自中国传统，而是来自西方哲学，就是指称凡物之所以然的概念。本书从问题的讨论到方法论的探究，再到文献资料的梳理，都为后学研究者提供了一种可资借鉴的思路。10-26

可以说是“走火入魔而想入非非”了。10-11

匆匆翻了一下，写的实在不很吸引人04-05

部分篇章挺精彩的，我最喜欢的是《辩证发展观在古代中国的觉醒》这篇，比较哲学的研究思路贯穿其中。最后《为什么可以用发源于西方的哲学来研究中国思想》算是作者对于自己学术方法论的一个阐释，比较哲学是有观照对比意义的手段，但是作者的观点不能完全认同。04-15

一本陈词滥调的论文集。第一章有点意思，重新鼓起生成的大旗还是有一定可读性的，但是对道究竟怎么理解还是没有跳脱既有框架，在他的材料上我倒是觉得道其实最合适的理解还是一个场域，一个原初发生且自我支撑自我更新的场域。与其不断重复本体本根这样缺乏自明性的话语，不如大胆地启用“存在场域”这样在现代社会更易理解的语汇。同理，对理的理解为什么不能表述成“存在场域的机理和裂隙以及场域结结的导引规则”，似乎比起就“形”论“形”清晰不少。后面几篇文章泛善可陈，讨论历史理性不反思什么是历史，讨论时间不反思时间与经验时间的区别，可见涉猎范围有限。最后，我真的对冯友兰的“从宗教到哲学”ptsd了，这样的胡诌却还没有被清算，承认先秦时代有一个神秘主义的程式就这么难吗？08-12

历史系的人也不做思想史了，开始明目张胆地搞哲学史了。有几个点的提示还是有意义的。05-17

现在2023年了老兄06-12

三星半，非常有意思的切入点，西体中用，我国古代思想博大精深，相对于西方哲学的体系还是很“气”，我觉得D’Ambrosio氏讲得也没错。（整体很难评，作为普通读者我的资历不够。）09-27

不好打分...西体中用，方法值得审视，结论可再三思...10-25

好书，中西比较运用的好，论文结构好。04-30