北宋晚期的政治体制与政治文化

太学术了，略显枯燥。与大家不同，这本书中最让我感慨的人物是哲宗。处在壮志未酬的神宗和荒怠误国的徽宗之间，哲宗短促的一生已经被人遗忘于历史红尘中。即使对很多历史学家而言 他的存在也仅仅意味着一个符号 一个北宋由变法走向衰亡的间奏。方先生的记述让我看到了不一样的哲宗:一生反抗禁锢和束缚，与天斗 与地斗，与两宫斗，与道学先生斗，甚至与自己的命数斗，只为了摆脱这一身黄袍带来的难以言说的沉重宿命。他这一生很努力，甚至可称的上是有为之君。然而除了他苍白而英俊的面容和大破河湟的遥远记忆，赵煦这个名字再没能留下更多的东西。与各种符号斗争了24年的人生，最后却也变成了——一个符号。成为自己一生最痛恨的东西，人世间的悲哀，莫过于此了吧09-29

“实际上的圣治难以达到，但呈现圣治是可以做到的”。打一份职位名称叫“皇帝”的工，可不可以有私人身份，你说呢。11-13

北宋政治史的又一力作。方法上继承了北大制度史的理路，内容上接续邓老师的祖宗之法，主要讨论了哲宗和徽宗两朝的政治史，即士大夫政治如何被异化。话题极具延展性，未来可期。第一到三章，主要以时间为线索，从理念、制度、政策、人事等方面梳理了元祐以后司马光的政治蓝图，非常时期的垂帘体制以及哲宗亲政后的政治文化。分析细腻，材料充实，令人信服。尤其是司马光的设计、元祐三省的变化、哲宗朝的文字狱等都极有新意。第四到六章主要从统治方式、财政结构和宗教三方面论述了徽宗朝丰亨豫大的政治文化以及徽宗本人自我神化的作法。更类似专题式研究。尽管撷取的面相都非常重要，但系统性不如前三章。作者在书中完全落实了邓老师的治学思路，包括说法与做法之间的落差，文书运作流程的还原等。p.s编辑有失职，好几处文字有误没校出来。08-07

读完之后，只有满满的钦佩、惭愧。钦佩的是此书几乎在各方面都堪称史学研究的典范，行文清约，分析精细，史识精湛，方法纯熟，以80后身份已然开始追步乃师邓小南。惭愧的是相比之下，自己的读书和研究可谓獭祭罗列，相形见绌，甚至觉得面目可憎。要补要练的东西太多了，希望还来得及。10-09

前后两部分风格确实不一，徽宗朝的相关论述虽时有新见却也予人“危险”之感，诸如“丰亨豫大”之解就令人不那么放心。但凡此种种亦不能掩盖这是一本精彩的博论与北宋后期政治史著作。12-01

前几天在河大听过方诚峰的一个讲座，觉得过几年他们能做个大的东西出来08-15

小书小圈子，一水的四星。10-03

非常不错，反驳党争视角的事后诸葛亮的结论，第一章第一节司马光的难题，经历仁宗、英宗、神宗、哲宗初期四朝，司马光遇到难题以及他的解决路径，仁宗英宗神宗初期强调君主的重要性，突出君主有为自做决断，到神宗朝终于实现，但君主有为之下却不符合己意，故强调政体的系统化与任用合适的人才，但只是纸上谈兵无法在神宗朝实现，到哲宗朝初期因为废除新法撕逼才真正践行了开言路的主张，新法的副作用也在这种体制下被纠正。总体来讲，司马光虽然一辈子大部分时间在放嘴炮，我倒是认为他思考的还是很认真，也在应映皇帝的变化调整自己的主张，哲宗朝初期还是实现了他终其一生不断深化的政治设想，司马光其实也一直抓住了问题的核心——君主应该做什么，但问题关键是在于他常年未参与一线的地方行政，所以绝大多数时间干的事情用处都很有限。06-01

不能给赞誉再多的一本书，我理想中的政治史是什么样，这本书给出的政治史就是什么样的。02-20

不愧是邓小南先生的高足。文采飞扬，史料详实。既有微观考据，又有宏观概论。对漆侠等老先生的观点有进一步的批判与继承，史料解读与阐释能力非常强悍，新见迭出，令人拍案。缺憾是对徽宗朝道教史的研究仅侧重于外缘政治影响，而未能从内在宗教理路分析。03-26

单章看，几个细节问题处理的都很好，整体看，则有些单薄，在政治体制和政治文化两个主题上的阐述都有待深入，比如，政治体制对军事这一核心问题的阐述就过少，而政治文化，没有注意到徽宗的“圣君”模式是对真宗“天书”模式的继承，而这一政治举措，不仅是针对内政，更多的可能，是针对外交～02-12

方诚峰老师博论基础上而来的著作 主要是研究的哲徽两朝的政治体制和政治文化 摆脱了“新旧党争”的窠臼 突出元祐垂帘体制时的女主政治以及北宋中期儒学复兴运动对北宋晚期政治文化的影响等方面都和我长期以来的思考相契合……总的来说 哲宗朝部分更加系统 徽宗朝稍显凌乱些……06-02

部分章节写得不错，比如《绍述前夜》，太后宰执台谏皇帝四方的群戏很有点政治惊悚feel；《从元丰到元祐》算是解答了我的迷惑，比如高太后跟司马光到底有没有一腿[狗头]；《司马光的政治主张》算是难得的「从顽石中凿点甜」，硬是从一个其政见毫无原创性、也毫无吸引力的人物身上总结出了他被王安石光芒掩盖了的「变革观点以及观点之流变」——然而我还是jio得「就这？」；哲宗亲政几章有点草草；徽宗的内容太过无聊琐碎07-19

非常精彩的博论～北宋儒学复兴运动所带来的政治理念、对圣人式君主的期待，是理解北宋后期错综复杂的政治变动的关键。1-从神宗朝变法失败后，各领域的政治理想逐步异化：对士大夫群体的“一道德同风俗”，异化为政治清洗、思想整顿；对君主的“致君尧舜”，异化为徽宗引入道教后的神降；对天下的回复三代之治，异化为了应奉与祥瑞下的形象工程。诚如作者所说，皇权是政治体中最后的不确定项。2-反思了以往以党政为主要线索对王安石之后的“后变革时代”的解读，党争不过是理想异化的副产品。反思了将儒学复兴视为对君权的限制的看法。几处很精彩～如司马光的政治蓝图。如在新的视角下对各次党争的重新观察，反思了以往一些流行看法，如阶级利益观、利益集团代表者论、洛蜀党争、元祐党内部分裂……01-31

徽宗部分最好。看得最起劲的是品味100昏的形象工程和那帮道士的八卦。元符刘后是因为男女之事被逼死的，啧啧。分享一段话：“北宋晚期的历史说明，政治变革一旦具有了意识形态支柱，就可以以各种形态成系列地出现。而在这种系列变革中，最大的危险并不在于变革的夭折或“党争”，而在于原初政治理想的异化—危害政治体本身的各种党争恰恰就是这种异化的副产品。.......徽宗朝通过各种形象工程，营造出了超越历史、自我作古的极盛姿态，这已经可以视为追寻理想秩序的终极答案了。虽然这个最终图景是营造出来的，但“营造”本身就说明了诸政治口号在现实中的穷途末路。”03-25

博论讨论时读过，此次为备课通读了全书。1）文字：处理纷纭党争，依然分析细腻、文笔清爽，书写行文可为模范。2）在政治史研究方法上的自觉、拓展视域之努力，令人敬佩。3）最喜欢第三章。第一第二章读完，更认为司马光无设计，元祐无路线。第四章阐释几个政治符号有新意，但几个部分是否能拼出徽宗全像令人怀疑。4）主线：前三章自成一系，后三章则转折突兀。作为全书主线“致君尧舜”的失败，是否真的能过渡到“丰亨豫大”，令人怀疑。5）方法上：从政治过程、政治空间，日本学者所谓政治史的方法创新，不仅不新，反而有点刻意和怪异。作者使用的“政治体制”与“政治文化”，感觉靠谱得多。但进一步生出“政治情绪”概念，作为分析工具，未免风险太高，特别在讨论具体人事时。5）个别创新处，稍将前人结论简单化。瑕不掩瑜，这本书是宋代政治史05-27