雍正篡位说驳难

读杨启樵教授《雍正篡位说驳难》。杨先生是我一向仰慕的前辈学人，其谈雍正问题的几部撰作，皆为关注此问题者案头必备。此部书杨先生专就雍正即位问题条列诸家之误，其谈及金承艺先生处，提及区区姓名，实不敢当。杨先生指出的诸种问题，均很中肯，颇见用心，当可补苴诸家之漏阙及不足。但区区以为，文史研究，重点在立，而不在破。且有疑处万不能忽视，视若未睹。前辈研究，其可贵处在于提出了一些可研究的线索及进一步研究的方向，有启迪后来研究者之处。04-16

欣赏作者“我相信证据，在毫无证据的情况下，我宁可保留。有一日确证出现，与拙见相异，我当然会修正”的治学态度。09-10

主张雍正合法继位的考据书，与其持相同主张还有冯尔康、韦志远。多为驳斥其他学者论点论据的集合篇目。10-05

杨先生真是好修养，治学严谨条理分明，再荒诞不经的言论也能悉心一条一条据理驳回。此书中那些无稽之谈闲暇时可作一笑耳。05-17

其实没啥新知识点，问题始终围绕那几个，篡改遗诏、隆科多年羹尧的军事协助与被诛、弑父杀弟、好色炼丹、沾了儿子的光，没有新发现。想一下，这些问题只要多看看史料和逻辑清楚一点，并不难，不晓得为啥争论了这么几十年（当然我也是马后炮…书里有一点很有意思，原来年羹尧的死因有一点是因为情报网的瘫痪，角度新奇，不过对于专制制度的君王来说，这点比什么都要命！哈哈哈哈哈哈，果然是驳难，满纸火气腾腾的，而且语气贼搞笑，特别是驳金恒源的（杨启樵：金恒源：你说说你这么无耻像话咩？没看过金的著作，看了一部分引文和豆瓣短评，居然有点想看（但看到他这么不要脸，还是算了吧！这书不少校对上的错误，各种错别字，还有名字也是错误，比如把允礼写成十六弟（人家明明老十七嘛…12-20

我喜欢的那种严肃历史书，引文都有脚注的，看得出杨先生看过很多第一手史料，特别是那个时代的奏折，引用很多。不过这本书不属于杨先生的特别用心的著作。11-26

作者是一海外学者，批评国内清史研究专家非常直接，这点好过国内学术圈众大拿其乐融融，互捧臭脚。但既然治学态度如此严谨，是不是书中一些字句纰漏之处也该尽量避免呢02-04

不知道多少人是只看成说，忘了去翻翻原始资料或是新出的史料集，关于隆科多及步兵统领的部分原来许多人只是附会，九门提督升至从一品还是嘉庆时期，之前为四品，级权相对方面可能前人多末有过基层经验，对这些不甚了解；金恒源真是神人，这家伙有没有古文阅读能力，存疑；关于密折的部分杨启樵自己也有矛盾之处，雍正部份销毁、删改他也承认，但杨却又强调其真实性，这点末有深入讨论，恐怕与雍正考虑到日后风评有关；允禩年表里没有将其掌管理藩院时，以省恩赏的名义，将科尔沁台吉拦于边境，这件事与打死佐领一样，皆够夺爵之罪；里面对年羹尧请加总督一事有些附会了，顺治康熙时代，驻防将军权极重，具又为旗武职，如未与其平级，恐难以调动，且当时明制遗存仍广，不加总督衔，绿营兵也难知其为总统之人，这方面前清笔记里所涉不少06-30

不说场面话只坚持学术正确，殊为难得。06-01

重看一遍 杨先生的严谨治学不必讲 此书的最大看点是国内学术数十年的滥竽充数 乌七八糟12-24

极见治学功夫。惟作者牢骚太盛，呶呶不休，看多了实在有点烦。11-05

祛王西庄的戾气，无黄元御的狂傲，有理有利有节~~~08-21

花两晚上翻完，关于隆科多、年羹尧职权的描述很有价值。还有，马国贤那个资料，曲解的人不知是想象力太丰富还是语文不好……04-16

既是驳难，难免会有火气。本书不能自成体系、篇章，姑且给个三星。另外，金恒源真是无耻极了。05-10

继承雍正篡位说有学术影响的历史学者有孟森，王钟翰，金承艺，杨珍等。而否定雍正篡位说的前有冯尔康（最近写了雍正继位新探），后与杨启礁。这些人的书我基本都读过，否定说两人更有说服力！论证证据详细，反驳力度强！研究雍正，冯杨的书可以说本本精品！推荐09-26

10 这书的校对十分差劲，随手一翻，就看见把“黄帝内经”打成“皇帝内经”的地方不下五六个，又把“人士”打成“人土”，想问一句，出版社究竟用的是什么输入法啊？另外，书是好书，杨先生驳十四后人一段特别带劲，看得出杨先生也是心中有火啊！这十四后人是什么居心真是司马超之心啊。11-17