我们是谁

亨廷顿的新书总的看看吧08-28

学术的牛掰与否有时候未必取决于持有什么样的立场12-08

huntington是我最不喜欢的社会学家，没有之一10-01

因排斥积极归化的亚裔，导致移民多跟从左派，右派要重新振作起来，要么扩大盎格鲁-撒克逊移民来源，至少要扩大西欧的移民来源，或改变自己的叙事结构，真正的积极推进归化，不是像过去一样，表面接纳，内心排斥，而这两方面在我看来都非常悲观。或许亨廷顿说的是有道理的，然并卵，右派反而会越来越弱10-11

美国个人主义+宗教+勤劳中国集体主义+世俗+勤劳宿命的对手,维持团结和内部身份认同自由主义和全球化解体美国03-27

這個模子套著可以寫好多地方保護的文章吧。。。不過一些反思倒是挺深刻的，晚年轉為了文化學者08-29

亨廷顿这本书引用数据详实，处处透露出对美国WASP主流文化地位岌岌可危的担忧，一直带着批判的眼光阅读，多元文化主义和单一主流文化到底哪一个才更适合国家发展？还需要继续思考，但是我觉得多元文化中心绝逼是世界发展的潮流啊！！！【我装的是哪门子学术逼，写这些没营养的话】10-01

从全球化的背景下，分析了美国多元文化下，盎格鲁撒克逊的主流文化的地位。06-06

作者是位爱国热情洋溢的美国民族主义者，他对美国特性所遭受到的种种挑战忧心忡忡，有些是必须的，有些完全是杞人忧天。相较于这些担心，他所提供的一些事实情况，比如拉美移民无法融入美国社会，形成了一个个飞地城市，更有意思，值得探究。还是有些收获的，翻译很好，流畅无阻，可惜作者太啰嗦了。11-13

感觉亨廷顿真是想让美国永远great下去，书中反映出对美国未来的隐忧，尤其是拉美化之后的美国会不会出现分裂，作者写作那个年代中国还没有崛起，现在崛起之后正好能被美国当作敌人，对于美国而言，理想的敌人该是意识形态上与己为敌，种族上和文化上与己不同，军事上又强大到足以对美国的安全构成可信的威胁。20世纪90年代对外政策辩论中的主要问题就是谁可能是这样的敌人。而现在已经有了。01-13

居然能把一个性质上是宣传小册子的东西写的这么明晰、系统且条理严密。05-25

我们是谁？中国学者什么时候能做个判断09-16

胡阿尤？（Who are you？）上帝借亨廷顿之口询问美利坚人，那希腊人的后裔，罗马人的后裔，英格兰人的后裔，老欧洲的后裔，国父们的后裔。 11-03

我觉得这本书是写给美国人看的一本倡议书，不值得细读。当我们倡导多元文化和尊重少数群体的权利时，不是形成了融合，而是城市里独立的社区和以“种族”为单位组织起来的人群，政治共同体在何种意义上共同呢？不是实质的内容，只是程序和外形。这样一种多元文化是真的造成了融合和尊重呢，还是造成了对自我特性的强调，以致引起分裂和纷争呢？09-05

必须正视国家认同危机并调整内外战略。多元文化对公立学校影响巨大，公立学校原本应该宣扬美国和美国人的国家与民族历史、意识和认同，现在却变成了黑人、亚裔、印第安人等少数族裔各自宣扬祖国的历史，美国史被逐出大中小学课堂，从主流变成了边缘。1965年之后，在自由主义政治精英主导之下，美国移民国策走向“去美国化”、“非美国化”乃至“反美国化”，反复解构美国和美国人的独特性和共同性，让美国的国家认同面临种族、语言和文化上的三大挑战。它们改变了教育平等的内涵，导致同化不再意味着美国化，不是向美国主流语言文化靠拢，而是向母国语言文化靠拢，越来越多的新移民身在曹营心在汉，遍布西南各州的墨西哥裔尤其难以同化，西南各州可能变成“墨西哥的飞地”，美国国将不国的危险大大增强。10-14

敢堂堂正正说美国是WASP的，没有造作。这话很多人不喜欢听，但事实不会因个人喜好不同就不存在。07-24

亨廷顿的名字几乎奠定了这种类型书籍的高争议性 对于作者的观点大可持保留意见 但其框架结构 分析角度和丰富的引证值得研究 对于移民与二元社会形成的可能性的讨论最是有价值 其实我们对于美国社会大致也只算是隔岸观火雾里看花 读后应该会大有收获09-17

政治正确已经形成一道通往和谐、阻碍真理的墙，在这个政治正确下，很多“正确”的事不能实现。文中对墨西哥、拉美裔的分析都很有依据（虽然其后必然跟着无数批评，但我真的懒得看了），最有趣的当属自由古巴的首都——迈阿密。08-17

亨廷顿认为保持盎格鲁-新教文化/信仰是美国国家特性和成功关键所在，人种和民族不再是，意识形态则过于单薄。最大的威胁是墨西哥移民可能创造的两种文化两种语言分裂美国，其次威胁来源于精英阶级对美国特性的背叛，包括支持前者、多语言多历史教育和精英自身的去国民认同世界公民化。美国是一个定居者国家而不是移民国家，移民会被周期性限制而且强制同化。保持民族特性应该是美国与世界关系的答案，世界主义让世界定形美国，帝国性让美国改造世界，民族性让美国保持自身素质。05-20