革故鼎新

谈退位诏书、民初政党和袁世凯「去北洋化」努力的三篇读起来不错。大概认为，退位诏书只是古代衔璧出降的翻版，清点一下版籍、兵民而已；民国政党政治之坏，起于「革命尚未成功」故而要反复革命；袁氏当国之始，一心想要当天下共主，并且建立法制和文官政治，北洋之离散解体这时就开始了。03-21

将其中论“革命军起，革命党消”与袁世凯“去北洋化”两篇文章对比阅读，颇有讽刺意味。04-03

民国历史研究的大家如杨奎松、汪朝光、王奇生、邓野等学者，视域基本集中在国民政府时期，且多偏重国共两党历史。杨天宏教授的这本《革故鼎新：民国时期的法律与政治》可谓北洋政治史研究中的经典著作。在作者看来，以往的北洋史研究多是经济史、思想史、文化史，对政治史关注不够。而政治史在民国研究史中可谓提纲挈领，抓住政治史这个“主要矛盾”，可以克服新史学的“碎片化”问题，起到纲举目张之成效。在这本书中，作者以其严谨的治学态度和严格的学术追求，结合兰克史学的特点和年鉴学派的方法，讲究总体历史观，对政治、经济、社会、文化思想面面俱到的考察，同时又极为注重史料文献，具体而微，追寻历史客观真相。01-25

网易蜗牛读完。评分偏低了。可能是因为对挑剔的专业读者来说，观点争议多(曹锟贿选篇）。除了曹锟贿选篇，其他几篇可颇可观，选题引人。北洋史大有可为。03-11

高举政治史大旗。《学生亚文化》那篇文章很好看，点出学生们的精英意识。总之每篇文章都挺值得看看的。10-13

论文集，没必要买，对着目录知网找找就行07-29

看了自己比较感兴趣的章节。绪论强调政治史研究；代跋强调整体史研究，于我之心有戚戚焉。第一章非常具有雄辩性，驳斥了法学学者关于逊位诏书的研究，但远远不如桑兵的《旭日残阳》一书研究得细致。第二章把民初根本法的发展脉络进行了大致梳理。北洋政府撤废治外法权的努力，也值得一看。本书最精彩的章节是政党建制与民初政制走向。谈章士钊民初政治思想的逻辑家的政制建构逻辑也值得一看。全书是论文集的结合，可惜的是，全书并未有一贯的系统，章节前后并不串联，也无甚相关，以至于显得较为凌乱。但这些论文可大致反映民国前期法政发展的脉络之一端。02-21

章永乐之流对《清帝退位诏书》的懵懂无知又被批判。第39页、第58页言及有贺长雄是为袁世凯独揽大权张目、为日本人谋求在华利益考虑，百年之后竟被无知的法学家信以为真。此书对孙中山的评价太不客观，治政治史是书生论政。第261页说袁世凯及北洋军阀的集权统治，集权还是极权？第280页“合道性”是什么意思？06-22

民国政治史，确实太边缘化，不知是学者有意为之还是本身太受其他专门史的挤压。若要史实重建，不但成果单薄，且在毛-范通史体系影响与叙述下（沈渭滨教授语），几乎每个重大事件都迷雾重重、谬误重重，实际上学者与大众都对此段历史很陌生。杨天宏老师广采史料、用心考据、奋力正本清源，尽管结论未必百分百服众，依然大赞。06-16

比较注重用史料还原事件，和法学界写的注重解释的不同。其中一两篇旧文章没必要收如，与全书主题不统一，有些内容还前后矛盾。10-31

出版一年之后，居然奇迹般地脱销了03-03

北洋三杰之一 杨天宏先生的论文集 开篇即批评近年来一些本土学者过分盲从于西方的社会科学理论 而疏于实证的乱象 书中也揭示了 民国初年 孙黄等人对于真正的“民主共和”似懂非懂 ” 个人觉得后来“二次革命”爆发的原因之一 也有民初同盟会会员“革命惯性思维”作祟这一方面07-02

D693.2/4913-1 本馆 无甚高论，居然用发放欠薪为曹锟贿选洗地07-16

研究民国前期的著作比例极低，其中研究政治史的则更低。而即便研究，也多受新史学的影响。更何况，近二十年来，文化史、学术史乃至社会史，而非政治史才是研究时尚。他们强调经济、文化或思想等多元因素对一个历史阶段的影响，反而慎言政治，或低估政治的根本性影响。杨天宏在《革故鼎新》中坚信至少就民国前期而言，政治给当时、当事人的刺激都最为强烈。他由此从标志性的政治人物和事件入手，探讨民国前期的制度建构及运作，并探寻和廓清了其中的一些真问题。当然，还有丰富的史料可飨。04-14

不确定作者执着于法理辨析的研究取向，是否正疏离了政治史脉络，而无法践行其强调的“以政治史为纲”的路线。又，论证曹锟贿选的法律依据不成立，意义何在，当时本来也没立案或有任何法律制裁嘛03-27

为杨旧文总集，杨的观点和我基本一致，一猛批近年来盲从西方理论，言而无据之本土学者，中近史政治史尚未研究透彻，动不动社会史后现代代主义简直笑话。二，痛感北洋研究之不足，整个研究之占民国研究9%。北洋宪政时代实乃中国之魏玛共和国，蔡元培对北洋批评痛斥到了国民党党奴时代屁都不敢放，并远离所谓激进学生，实为彻底倒退。不谈宪政不知道法律尊严只认枪杆之孙文党奴奴才货色自把法律当手纸，也别怪今日吃毒奶吃狗屎，因为是自己选择的07-23