国际政治理论

如何建立一个科学理论？04-15

华尔兹最大的贡献就是将现实主义体系化、科学化。他认为无政府状态是国际体系的基本特征，国家是体系中的主要行为体。国家之间具有同质性（生存是国家最基本的目标），而国际体系结构是根据国家间实力分配来决定的，体系的结构，最终会影响国家行为。华尔兹抛弃了个人和国家两个维度，从体系层次出发，构建了一个高度简约、抽象的模型，使其理论的科学性更强。但在构建理论的过程中，华尔兹忽视了单元的能动性。国家行为和体系结构之间的关系也缺乏逻辑严密的因果机制。而且从现实来看，其理论也无法解释冷战后单极体系的建立，比如西欧并没有制衡美国反而继续维持与美国的关系。01-28

翻译得很好，虽然没有预言两极体系崩溃，但按照作者意思，谁会是另一个巫妖王？10-14

我能说什么，我配说什么12-11

两年前看到一半把书搞丢了。。重买了一本再读，确实比之前读懂了更多的东西10-07

本科的时候因为受制于波普尔的“证伪”的局限，强烈不认同华尔兹，认为理论的生命在于必然解释其领域中的万物才有价值。后来发现是自己幼稚了，理论的局限性（边界）造成一部分现实与理论冲突（当然学者普遍认为这是可以进行修补的地方，所谓的“学术创新”），但是华尔兹的漏洞太大了，像一张破碎的渔网。他强调能力排列形成的功能性系统的作用，提前说明国家的预期与功能是相符的，变成了先有结果再有理论建构的问题，至于不符的情况其认为存在两种原因：系统本身建立的不完全，华尔兹认为这是不可避免的；以及系统能力分布的动态性，这本身又回避这一问题。华尔兹对均势、相互依赖的解读实际上是对古典现实主义与新自由主义的祛魅，对军事与国际共管又化用垄断市场理论提出了一个两极稳定模型。但在这本书中我们没有看到被后世颂扬的层次结构，失望。12-10

译错了不少小地方，不过大部分也无伤大雅。02-01

前面几章的方法论很精彩，但后面关于无政府秩序和均势的论述却落后现实世界1-2个版本，仍在论述美苏均势的合理性，以及美国哪怕在经济衰落期仍有能力且有必要维持世界影响力等内容。考虑到是1979年出版，可以理解。均势是合理的分析框架，但在此之上，北约衰落期的势力拓展及应对，大国间的代理人战争，以及各大国真正的危机来自于内部而不是外部等一系列议题是更值得研究的话题。07-20

作者又想做国际政治理论的亚当斯密，又想针砭时弊显示自己的预测能力。但理论本身太单薄，和他批评的那些理论没什么本质区别。02-11

太他妈的牛逼。卡普兰、霍夫曼看完沉默，基辛格、摩根索读完流泪，汤因比、保罗·肯尼迪当场鼓掌，霍布森、列宁直呼666。11-26

天才之作自觉的方法论革命意识，对标经济学，创新现实主义-结构现实主义-微观国际政治学叹前辈模糊于结构主义与行为主义之失败，论理论之为规律之解释之意义与简化抽象之必要。帝国主义之例好将结构完全形式化地抽象出来，以释历史何以并非百花齐放，而每每如此？英国议会之例极好！此乃结构路径之真义，怎能言w不知国家？作为约束性的结构以社会化和竞争起作用：秩序（无政府即非等级制）、单元位置和功能（相同+自保）、单元间能力分配（大国数量）结构乃无政府下相等的自保国家，便有自助、不相互依赖、集体理性失效等特质，且总有向均势之趋势七：寡头垄断类比-经济效率与政治稳定、相互依赖-经济敏感与政治脆弱、相互依赖下的美式独立自主八：盟友-对手依赖+灵活性-不确定性、误判或过度反应-熟悉与谨慎调适九：吉尔平05-11

此君说我只讲国际秩序层面的东西，国内的情况和我没关系，怎么国内情况不会影响国家关系吗？这书给了我一个思考的基础，所谓的国际关系学者到底在其中扮演着怎样一种角色，是局外人的旁观，是边缘人还是深度参与？华尔兹的结构现实主义，或者整个现实主义大概都觉得这世界得寄，所以死道友不死贫道天经地义，这波我站古典自由主义，活着还是要有个念想。03-08

本科的时候都很多遍了，再回来回顾一下第一章12-10

真正的理论大师写就的理论著作。理论简明清晰，内涵却十分丰富。02-12