市场的昨天与今天

其实古典商品经济写得还不错，但进入现代意识思想领域的讨论明显混乱。像小说一样看完了汉唐经常，对汉朝商品经济的衰弱和唐朝的兴起有个思考，是否跟秦汉战争造成土地压力小，人口增长，没有形成大族，以及唐朝安史之乱和科举打破原有大家族有关系？总是多了解了些历史。但关于美国部分，讲“美国为什么没有社会主义？”这个问题，我的看法比较简单，也比较土，社会主义兴起之前，美国已经接到了第二次工业革命的棒，由于大洋阻隔，没人可以博弈美国内政了，而欧洲之间土地接壤，思潮人流控制不一样。正如各类颜色革命一样，外国干涉是很重要的原因。12-02

犀浦残碑的分析这篇，比较有兴趣10-07

这本书感觉复杂。首先肯定是值得一读，其中的治学方法、资料分析和观点论辩的回溯都值得学习；但另一方面，对于一些结论、分析带有明显的立场先行色彩。其中的观点可以让人思考，但万万不可照单全收。毕竟是20多年前的作品，有些讨论有年代感，现在看来论题与思考不过时，但有些问题说得不够清楚。历史自己生动给我们讲述了故事。由于是个合集，很多内容多有重复。02-02

作者在本书中集合他对于中国古代，尤其是汉代，的经济学方面的研究文章和关于中国改革开放时期的市场化进程的种种问题的讨论。秦晖对于中国改革开放中的问题考虑细致，不断强调关键的真问题在于“是否公正”，而不是假问题所声称的“公平和效率之争”。作者博古通今，认为改革开放中遇到的“一放就乱，一管就死”的问题其实和宋朝的“抑兼并”和“不抑兼并”却有着相似的不考虑公正，不尊重个人权利的强制行政干预的原因。10-10

世纪前的预言，几处读来冒冷汗。评论多有批评秦晖不懂经济学，我也不懂，身处于这个世界的大部分人都不懂。但我们总有理解自己所处的世界和时代的权利罢？09-28

自由不等于不追求公正，民主不等于吃大锅饭。要反资本必须先反官僚资本 ，要吹捧市场的合理性，必须先否定权力配置资源的合理性。大部分中国学者刻意混淆这两个命题，本质上是谄媚。二舅和周公子在今天，是因为分配不公，起点不同。但是回到过去，周公子也能喝茅台，二舅却只能在农村挨饿。03-25

唉，秦晖90年代初左右的文章，可见还是很受意识形态的束缚，没有后来的有趣，12-20

看了金观涛先生对古代华夏文明的自豪后，一定要再看秦晖先生的书，要不就盲目了。不能听秦晖先生的讲授是憾事，能看秦晖先生的书是幸事。“一些前计划经济国家的经济史说到底，就是个先依仗强权化私为公，后依仗强权化公为私的原始积累过程。”04-22

本书的基本观点在《共同的底线》中已有进一步深化，但“反竞争的伪公正”和“不公正的伪竞争”这对概念还是非常犀利。本书以具体问题的考证、书评和论辩为主，尽管有些琐碎和重复，但当下众马齐喑，当年时人、时事的再现还是很有吸引力的，鼓励读者继续阅读、思考、待变。02-15

秦晖思想四衢通，后学如行矿山中。半身著作说自由，半身著作说公正。。04-30

这本书比较一般，快速看完04-27

當缺乏經濟學和博弈論知識的秦暉。用他的宏大敘事進入一個關乎經濟的領域時。其立場決定一切的思維方式就暴露無遺了。他其實整理了很多不錯的材料。讓人很受啓發。但是他可能真的既不懂新古典主義市場。也不懂米塞斯哈耶克市場。他的數學水平一貫來看。似乎不能熟練運用實數。更無法使用抽象的數學。而他一定要去對複雜系統得到一些結論。這就導致了一系列荒謬的結果。這是很遺憾的。對老一輩學者。或許不能期待過高。但是私以爲學者的基本操守。就是不要對不懂的事物過度發言。12-31